Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2013 (11-57/2012;) от 10.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2013 года г.Борисоглебск

.

. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре – Пономаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района от 25 октября 2012 года,

У с т а н о в и л:

Собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 1992 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул Юбилейная № являются ФИО1 и ФИО2, каждому принадлежит в праве собственности на жилой дом и на земельный участок по 1/2 ид. доли.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, по которому часть земельного участка площадью 822 кв.м. оставлено в общем пользовании сторон (общий двор), а остальная часть земельного участка разделена между сторонами.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, о сносе сливной ямы, указывая, что весной 2012 года ФИО2 организовал без согласования с ней, на территории общего двора сливную яму в непосредственной близости от части жилого дома, ей принадлежащей, чем нарушил ее права в пользовании земельным участком и частью дома. Кроме того ФИО2, указывает истец, запретил ей ходить по территории двора в месте расположения сливной ямы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано по тому основанию, что канализационное сооружение организованное ФИО2 не является сливной ямой, а является септиком, для размещения которого требуется отступить от жилого <адрес> метров. Это расстояние ФИО2 было выдержано при организации канализационного сооружения во дворе общего пользования.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять вновь решение, удовлетворив заявленные ею требования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась,

Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в судебном заседании не признал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение, постановленное мировым судьей, законное, соответствует обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а потому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 1992 кв.м., в общем пользовании сторон имеется двор площадью 822 кв.м. Во дворе ФИО2 выстроено канализационное сооружение.

Жилой дом имеет центральное водоснабжение, ванные и туалетные комнаты, оборудован внутренней канализацией с устроенным местным выгребом с последующим удалением стоков, т.е. является канализационным домовладением с деценрализованной наружной системой канализации, вследствие чего строительство наружных сетей и сооружений канализации в указанном жилом доме должно соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». В соответствии с этими требованиями крышка выгреба (сборника) должна находиться не менее чем в 5 метрах от жилого помещения, минимум в 2 метрах от границы соседнего участка, дороги, улицы.

Поскольку, указанное домовладение является канализованным домовладением с децентрализованной наружной системой канализации, строительство наружных сетей и сооружений канализации должно соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В соответствии с указанными требованиями санитарно-защитная зона от канализационного сооружения до границы зданий жилой застройки принимается за 5 метров.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на дворовой территории земельного участка (общего двора) <адрес> расположены два местных выгреба, один из которых, существующий, принадлежит ФИО1, второй, завершенный строительством – ФИО2 Обследованием установлено следующее: выгреб, выстроенный ФИО2, в эксплуатацию не введен, то есть отвод сточных вод от санитарных приборов не производится, о чем свидетельствует отсутствие в нем сточных вод, наличие чистых стен и дна.

Согласно того же заключения эксперта, выстроенный ФИО2 выгреб расположен в 5 метрах от части дома, занимаемой ФИО1 и удален от входа в ее часть дома на расстояние 6,0 м. Выстроенное канализационное сооружение следует считать не сливной ямой (фильтрующим колодцем), а герметичным септиком.

В соответствии с п. 6 примечаний таблицы 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» к подземным канализационным сооружениям предъявляются требования по обеспечению санитарно-защитной зоны до границы здания жилой застройки. Расстояние от септика до жилого дома должно составлять не менее 5-ти метров (для фильтрующих колодцев-не менее 8 м). Фактическое размещение септика, выстроенного ФИО2, с отступом от жилого помещения, занимаемого ФИО1, произведено на расстоянии 5м и соответствует требуемой норме.

Таким образом, септик, выстроенный ФИО2, расположен вне санитарной зоны и права истца при этом не нарушаются.

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела апелляционной инстанцией проводится по правилам производства в суде первой инстанции, стороны на основании с. ст. 56 и 57 этого же Кодекса должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Иных, кроме содержащихся в материалах дела, доказательств, сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было, поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался только имеющимися доказательствами.

Суд полагает, что мировым судьей верно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела, а изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые полностью доказаны в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы касаются преимущественно оценки представленных доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, которая, по мнению суда, носит субъективный характер и не опровергает обоснованность выводов мирового судьи. Им правильно применены нормы материального и процессуального права, дана верная оценка показаниям сторон и другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: