Решение по делу № 22-852/2015 от 26.02.2015

В суде первой инстанции слушала дело судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                     7 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Брусиловской В.В.,

с участием государственного обвинителя Масловой О.В.,

защитника Степанченко Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от 24 марта 2015 года,

осужденного Семенова А.А.,

при секретарях Морозове С.А., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова А.А. и его защитника Степанченко Т.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2014 года, которым

Семенов А.А., <данные изъяты>,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 29.08.2014 г. В срок отбытия наказания зачтено содержания под стражей в период с 21.03.2014 г. по 28.08.2014 г. включительно.

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (нанес правой рукой сжатой в кулак один удар в область живота и один удар правой ногой обутой в обувь по туловищу) опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с приговором. По его мнению, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе ссоры потерпевший высказался в его адрес нецензурной бранью, при этом достал раскладной нож и направился к нему и когда начал раскладывать нож, он нанес правой рукой один удар в область туловища потерпевшего, от чего последний упал, при этом он мог споткнуться. Последующий удар ногой в живот он наносил не сильно, лишь для того чтобы потерпевший встал. У него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, до произошедшего у них между собой конфликтов не возникало. По его мнению, судом не в полной мере учтены данные о его личности. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО2 с учетом личности свидетеля, необходимо отнестись критически. Указывает, что с учетом выпитого спиртного, при производстве экспертизы этиловый спирт должен был быть обнаружен. Кроме этого ставит под сомнения пояснения эксперта, поскольку удар в указанную экспертом область потерпевшего можно нанести только левой рукой. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Степанченко Т.П. в интересах осужденного Семенова А.А. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то обстоятельство, что ее подзащитный нанес потерпевшему удар в область живота в связи с тем, что увидел последнего на небольшом от себя расстоянии с ножом в руке. До произошедшего события конфликтов у них не возникало. Отсутствуют свидетели, которые могли бы опровергнуть показания осужденного о необходимости погашения опасности со стороны потерпевшего. Отмечает, что ни один из свидетелей, допрошенных на следствии и в суде, не являлись очевидцами произошедшего. Ни один из свидетелей не опровергнул показания осужденного, что ему грозила опасность со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что ее подзащитный не судим, имеет удовлетворительные характеристики с места работы и места жительства. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Семенова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Семенова А.А. государственный обвинитель ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, отмечает, что вина подсудимого и наличие у него умысла в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нашла свое объективное подтверждение. В ходе допроса в качестве подозреваемого Семенов А.А. дал подробные показания о совершенном им преступлении, также подтвердил свои показания в ходе допроса его в качестве обвиняемого. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Просит апелляционную жалобу Семенова А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Семенов А.А. и защитник Степанченко Т.П. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Маслова О.В. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Семеновым А.А.

Несмотря на частичное признание Семеновым А.А. своей вины, его вина в инкриминированном ему преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями: осужденного Семенова А.А. в явке с повинной, согласно которых он нанес удар рукой в область живота мужчине по имени ФИО1, в судебном заседании о том, что он нанес один удар кулаком в живот потерпевшего, когда последний упал, подошел и ударил слегка ногой, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего.

Кроме этого, вина Семенова А.А. объективно подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, из которого следует, что осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал на статисте, каким образом нанес удар потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2013 г.; заключением медицинской судебной экспертизы № от 03.02.2014 г.; заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 06.05.2014 г.; а также показаниями эксперта ФИО8

Все эти доказательства были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Всем противоречиям и расхождениям в показаниях осужденного суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав одни из них за доказательства по делу, отвергнув другие, с приведением конкретных мотивов своего решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают и согласуются с иными доказательствами собранными по делу.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, а также пояснений эксперта ФИО8, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон безосновательны. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представления доказательств, ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб, версия стороны защиты о том, что действия Семенова А.А. носили оборонительный от ФИО1 характер, тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута как неподтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самого Семенова А.А. на предварительном следствии, согласно которым он понимал, что данным ножом ФИО1 убить его не может. (Т.1 л.д.161) Согласно протоколу проверки показаний на месте: когда ФИО1 держал в руке раскладной ножечек у себя в руках и пытался его разложить, он (Семенов А.А.) нанес ФИО1 один удар своей правой рукой сжатой в кулак в область живота, после чего потерпевший упал на землю, а также нанес один удар правой ногой обутой в обувь по туловищу ФИО1.

Доводы защиты о возможности получения телесных повреждений при падении опровергаются как исследованными судом первой инстанции доказательствами, так и пояснениями эксперта ФИО9 в суде апелляционной инстанции.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: характер его действий и локализация нанесения ударов, а также его физическое превосходство над потерпевшим. По отношению к смерти потерпевшего установлена неосторожная форма вины Семенова А.А.

Как установлено приговором суда, преступные действия Семенова А.А. в отношении ФИО1 совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ссоре с потерпевшим, что соответствует показаниям осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

При таком положении довод стороны защиты о неправильной квалификации действий Семенова А.А. по ст.111 ч.4 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание Семенову А.А. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривается и таковых судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Семеновым А.А. преступления, степени общественной опасности, а также установленных в отношении него смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Семенову А.А. в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Семенову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2014 года в отношении Семенова А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Семенова А.А. и защитника Степанченко Т.П. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     Нем В.А.

Судьи:                                 Брусиловская В.В.    

Щербакова И.Т.