Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2014 ~ М-1201/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     21 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

представителя истца Барсукова М.Н. и ответчика Леонова Е.И.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старушенко Ю.П. к Леонову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старушенко Ю.П. обратился в суд с иском к Леонову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 21.12.2013г. в 23 час. 55 мин. двигаясь по проезжей части дороги по ул. Мичурина в районе дома 1 в Ленинском районе г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Vista Ardeo» гос.номер № под управлением и в собственности Леонова Е.И. и автомобиля «VOLVO S80» гос.номер № под управлением и в собственности Старушенко Ю.П. Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 26.03.2014г. Леонов Е.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении средней степени вреда здоровью. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету от 25.02.2014г. составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Леонова на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля, наступила конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания ЗАО СО «Надежда» выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП -<данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> руб. страховая выплата = <данные изъяты> руб.), а также убытки за оценку автомобиля <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования мотивируя тем, что согласно заключению СМЭ № 1241 от 06.02.2014г. истцу в результате ДТП причинен средней степени тяжести вред здоровью, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Старушенко Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Барсуков М.Н. (доверенность от 03.02.2014) исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Леонов Е.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба и убытков признал полностью, полагал требование о компенсации морального вреда завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Барсукова М.Н., ответчика Леонова Е.И. исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Савченко З.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 года, в 23 часов 55 минут в районе дома <адрес> Леонов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Vista Ardeo» гос.номер О290ВХ/124 двигался по ул.Мичурина, где допустив нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомоибелем «VOLVO S80» гос.номер № под управлением Старушенко Ю.П., что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2013 года, материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортно происшествия автомобилю «VOLVO S80», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014 года по делу об административном правонарушении установлено, что нарушение Леоновым Е.И. п.10.1 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП, в результате которого истцу был причинен средней степени вред здоровью. Леонов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Леонова Е.И. как владельца автомобилем «Toyota Vista Ardeo» гос.номер О290ВХ/124 была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ» от 25.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Согласно этого же отчета рыночная стоимость автомобиля Вольво С80 г.н.№ на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, после ДТП стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную стоимость, размер причиненного ущерба подлежит определению как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, который составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. стоимость ТС – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков = <данные изъяты> руб.).

Во исполнение требований ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО СО «Надежда» выплатило страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Оценивая указанное заключение от 25.02.2014г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Принимая во внимание, что страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере страхового лимита 120 000 рублей, стоимость оставшейся части ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы:

- на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №2085 от 24.02.2014 и квитанцией №240862 от 24.02.2014.

- расходы на оплату услуг телеграфа для извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и копиями телеграмм;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> от места ДТП до стоянки. указанные расходы подтверждаются товарным чеком от 22.12.2013 г

Вышеперечисленные расходы являются убытками, понесенными истцом и подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст.15 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Леонова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченные истцом Барсукову М.Н. на основании договора от 03.02.2014г., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Старушенко Ю.П., причинен средней степени вред здоровью в виде закрытого перелома 1 пястной кости левой кости, который вызвал временную нетрудоспособность. Указанная травма согласно экспертному заключению № 1241 от 06.02.2014 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. От полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации виновным лицом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание указанные фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненного вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями.

С учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых в силу ст. 1100 ГК РФ отвечают независимо от вины, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старушенко Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Е.И. в пользу Старушенко Ю.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы услуг связи <данные изъяты>., расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда Старушенко Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Дата мотивированного решения суда 1 августа 2014 года.

Председательствующий                         И.А. Бойко