Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 (12-149/2017;) от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

10января2018года г.Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

рассмотрев материалы дела № 12-7/2018 по жалобе защитника Рженева А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Братское» Сафронова В.Н. от **.**.**** в отношении:

Царегородцева Андрея Витальевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Братское» Сафронова В.Н. от **.**.**** Царегородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Царегородцеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе защитник ФИО4, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на положения ст.ст.29.5, 1.6, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, разъяснения постановлений пленума ВАС РФ №2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», №10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на совершение Царегородцевым А.В. обгона в нарушение п.1.3. ПДД РФ, вывод, что в действия Церегородцева А.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также на отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствует оценка правонарушения и имеющихся доказательств.

Кроме того, наличие знака 3.20 ничем не подтверждено, схема составлена с нарушением Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В связи с чем защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, от защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, поскольку доводы в жалобе изложены полно, представлено достаточно материалов, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие всех лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом не выполнены.

В нарушение указанных требований закона постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует содержание, оценка и анализ доказательств, на основании которых было принято решение, имеющиеся в деле доказательства в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░