Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2014 от 01.09.2014

Дело № 1-474/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            09 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.

подсудимого Еремеева В.С.,

защитника – адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Гончаровой М.А., представившего ордер № 4226 от 25 сентября 2014 года,

потерпевшего Потерпевший.

при секретаре Шмидт Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремеев В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2014 года, точная дата следствием не установлена, но до 10 июня 2014 года у Еремеева В.С., постоянно проживающего в г.Красноярске <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение автомобиля « <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего Потерпевший., который с января 2014 года был припаркован в соседнем дворе <адрес>. Реализуя свой умысел Еремеев В.С. намереваясь в дальнейшем разобрать указанный автомобиль на запасные части и продать их, действуя умышленно и тайно от потерпевшего Потерпевший из корыстных побуждений в период с 10 по 12 июня 2014 г., снял неустановленную часть неустановленных следствием деталей с указанного автомобиля, а 12.06.2014 г. в дневное время для удобства разборки автомобиля перегнал его, отбуксировав в гараж, расположенный по <адрес> г.Красноярска, тем самым тайно похитил автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еремеев В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Суду показал, что во дворе дома по <адрес> стоял автомобиль марки <данные изъяты>, на данном автомобиле он написал, что купит его, но никто ему не перезвонил. Через пару дней он решил его разобрать, к нему подошел ФИО18, попросил деталь от автомобиля, он ему дал детали. Попросил ФИО14 помочь отбуксировать автомобиль в гараж, но автомобиль, на котором буксировали автомобиль, сломался. Потом он все же отбуксировал автомобиль, разобрал его. После разборки автомобиля запасные части сдал на металлолом в приемник по улице Семафорная.

Вина подсудимого Еремеева В.С. в совершении преступления, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, показавшего, что он переезжал в <адрес> для постоянного места жительства, свой автомобиль <данные изъяты> временно оставил во дворе дома по <адрес>, время от времени приезжал и проверял его. Когда принял решение перегнать автомобиль в <адрес>, его на месте не оказалось, он обратился в полицию. Свой автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку приобретал его в 2007 г. за <данные изъяты> руб., потом ремонтировал его на <данные изъяты> руб. Данный ущерб является значительным. На момент угона автомобиля он работал, доход составлял <данные изъяты> рублей, квартплату оплачивал в размере <данные изъяты> рублей. На иждивении двое детей, супруга находится в декретном отпуске.

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что Еремеев на тот период времени работал, занимался покупкой и разбором автомобилей. Летом 2014 года по <адрес>, увидел подсудимого, он был около автомобиля, откручивал детали, он ( свидетель) подошел к нему, спросил про машину, подсудимый ответил, что приобрел автомобиль. Он ( свидетель) попросил дать деталь от автомобиля, Еремеев согласился и дал ему детали. Подсудимый попросил его отбуксировать автомобиль в гараж его брата, он начал помогать ему, но автомобиль на котором буксировали, сломался.

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что ее сын – подсудимый всегда работал, наркотики не употребляет, не агрессивный, спокойный. У ее сына есть машина – <данные изъяты>».

Вина подсудимого Еремеева В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

Заявлением Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.05.2014 г. по 14.06.2014 г. похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, припаркованный во дворе дома <адрес> г.Красноярска, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2014 г. участка местности во дворе дома <адрес>, г.Красноярска, где со слов заявителя Потерпевший был припаркован похищенный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ( л.д. 12-16);

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, ключей в количестве 3-х от автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 31);

Протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер У120ОТ24, ключей в количестве 3-х от автомобиля ВАЗ 21061, которые признаны вещественными доказательствами ( л.д. 32-37,38);

Протоколом явки с повинной Еремеева В.С., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он похитил автомобиль ВАЗ 21061 со двора <адрес>, который разобрал и продал по частям ( л.д. 70).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Еремеева В.С. следует квалифицировать по п. « В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № 1418/д от 25.07.2014 г., Еремеев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( л.д. 98-99).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремеева В.С. суд учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, он имеет постоянное место жительства и регистрации, его состояние здоровья ( подтвержденное в том числе заключением экспертизы), по месту жительства со слов УУП характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, его молодой возраст, попросил прощение у потерпевшего в судебном заседании, намерен встать на путь исправления, на учете в КНД, КПНД не состоит, не судим, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

Суд учитывает явку с повинной, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему, что суд в соответствии со ст. 61 и 62 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеева В.С., не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Еремееву В.С. альтернативных видов наказания, предусмотренных статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Еремеев В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Еремеев В.С. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные этим органом дни и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Еремеев В.С. – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства, 3 ключа от автомобиля оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий                        И.Г. Корчинская.