Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 ~ М-138/2018 от 01.11.2018

Дело 2-124 (2018 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре – Косицыной И.И.

с участием: истицы Костырко М.А., представителя истицы Шарафутдиновой В.Л.,

ответчиков Логинова А.Н., Логиновой Г.И., Шевченко О.А.,

третьих лиц Брагиной А.А., Логинова В.А.,

представителя органа опеки и попечительства - главного специалиста отдела образования администрации <адрес> Гарбузовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костырко Марины Алексеевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Логинова С.А. и Логиновой С.А., к Логинову Александру Николаевичу, Логиновой Галине Ивановне, Шевченко Оксане Александровне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Логинова М.А. и Логиновой А.А., о выделе в натуре доли наследства Логинова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Костырко М.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Логинова С. и Логиновой С., обратилась в суд к ответчикам Логинову А.Н., Логиновой Г.И. и Шевченко О.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Логинова М. и Логиновой А., с исковыми требования о выделе доли в натуре в наследстве Логинова А.А., а именно гаража и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А <адрес> и автомобиля марки КАМАЗ. В обосновании иска указала, что её несовершеннолетие дети Логинов С.С. и Логинова С. являются наследниками своего отца Логинова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также наследниками Логинова А.А. являются его родители Логинов А.Н. и Логинова Г.И. его совершеннолетние дети Брагина А.А. и Логинов В.А., и его несовершеннолетние дети Логинов М и Логинова А., законным представителем которых является их мать Шевченко О.А.. Стоимость наследственного имущества изначально составляла <данные изъяты> рублей. Всем наследникам по закону нотариусом выдано свидетельство о праве на 1/8 долю наследства. Часть наследства было продано, а деньги разделены между наследниками. Оставшаяся часть наследства, состоящая из недвижимого имущества, огнестрельного оружия и автотранспорта, составляет стоимость <данные изъяты> рублей. В состав наследства входят автомобильный гараж и земельный участок по адресу <адрес>А, и 4 автомобиля марки КАМАЗ, 2011, 2012, 2013 и 2014 годов выпуска. Истица в интересах своих несовершеннолетних детей просит суд выделить из общей наследственной массы указанный гараж с земельным участком и один из автомобилей КАМАЗ в счет доли наследства ее детей. Она пыталась договориться по данному вопросу с остальными наследниками, но не достигла согласия с Логиновым А.Н., Логиновой Г.И. и Шевченко О.А., а наследники Брагина А.А. и Логинов В.А. с ее просьбой были согласны.

Письменного отзыва на иск от ответчиков и третьих лиц в суд не поступило.

В судебном заседании истица Костырко М.А. на иске настаивает, просит удовлетворить требования о выделе части наследства в натуре из общей наследственной массы в счет долей несовершеннолетних наследников Логинова С. и Логиновой С., признав за ними право собственности на гараж с земельным участком по адресу <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, и на автомобиль марки КАМАЗ, 2013 года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, уменьшив доли Логинова С. и Логиновой С. в оставшейся части наследства на сумму выделенного из наследства имущества. Данные объекты наследства истица намерена использовать по назначению в интересах своих детей, являющихся наследниками, то есть в гараж ставить свой личный автомобиль, который намерена приобрести, а автомобиль марки КАМАЗ она намерена сдавать в аренду для получения от данной сделки прибыли.

Представитель истицы по доверенности Шарафутдинова В.Л. поддержала исковые требования своего доверителя, считает их обоснованными и законными. Участники общей долевой собственности по закону имеют право выделить свою долю из общей собственности. Ограничений в этом в реализации своего права для Костырко М.А. не имеется. Просит удовлетворить иск.

Ответчики Логинов А.Н., Логинова Г.И. и Шевченко О.А. исковые требования Костырко М.А. не признали. Свои возражения обосновали тем, что между ними изначально была договоренность все наследство Логинова А.А. реализовать через продажу, а деньги поделить между всеми наследниками поровну. Ранее, в присутствии нотариуса, просьбу о выделе в натуре части наследства Костырко М.А. не заявляла. В связи с этим они просят отказать в удовлетворении иска, так как предполагают, что она ведет себя недобросовестно и вводит их в заблуждение. Подтвердили, что своего интереса в использовании спорного имущества, о выделе которого просит Костырко М.А., они не имеют, намерены в будущем продать его, а деньги поделить. Продать пока не получилось, так как сложно договориться и достичь согласия между всеми наследниками одновременно. Не оспаривают факта, что на день суда нереализованного наследства Логинова А.А. осталось еще на сумму более <данные изъяты> рублей. Просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Брагина А.А. и Логинов В.А. не возражают против исковых требований истицы Костырко М.А., согласны с выделом её детям в натуре доли наследства в виде малого гаража с земельным участком по <адрес> и автомобиля марки КАМАЗ, 2013 года выпуска, и уменьшением оставшейся доли детей Костырко М.А. в наследстве их отца.

Представитель органа опеки и попечительства главный специалист отдела образования администрации <адрес> Гарбузова Л.В. согласна с исковыми требованиями Костырко М.А., действия которой признает в интересах своих несовершеннолетних детей. Считает её просьбу соответствующей законодательству.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Логинов А.А. (свидетельство о смерти I-OT №) Его наследниками по закону первой очереди являются несовершеннолетние дети Логинов С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Логинова С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении I-OT № и I-OT №. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, данные наследники имеют каждый по 1/8 доли в наследстве, являющимся общей долевой собственностью. В состав наследства входят в том числе: гараж, площадью <данные изъяты>. метров, и земельный участок, площадью <данные изъяты>. метров, находящиеся по адресу <адрес>А, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 (самосвал), 2013 года выпуска, регистрационный знак №, оценочной рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Никто из других наследников, кроме Костырко М.А., законного представителя несовершеннолетних наследников Лоинова С. и Логиновой С. не заявил о своём преимущественном праве на данные объекты наследства и о выделе им в натуре данной части наследства для использования. На день суда оставшаяся часть наследственного имущества, не реализованного наследниками по сделкам отчуждения, составляет стоимость более 13 млн. рублей. Таким образом, выдел в натуре доли наследства стоимостью <данные изъяты> рублей наследникам Логинову С. и Логиновой С., когда их общая доля в наследстве составляет четвертую часть наследства, не нарушает права и интересы других наследников по закону.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из вышеприведенных законоположений следует, что выдел доли наследства, являющейся общей долевой собственностью, невозможен лишь в ситуации, когда это не допускается законом либо имущество является неделимым, то есть раздел такого имущества неминуемо влечет за собой причинение несоразмерного ущерба или его уничтожение. Если имущество неделимое, то при разделе, оно передается участнику общей долевой собственности, который имеет на него преимущественное право.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что закон не содержит запрета на выдел из общей наследственной массы автомобильного гаража с земельным участком на котором он расположен, а также автомобиля марки КАМАЗ, на использование которых законный представитель наследников имеет существенный интерес для их блага. Выдел данных объектов имущества из общей долевой собственности всех наследников, не влечет за собой ущерб или повреждение данного имущества. При таких обстоятельствах указанные объекты имущества могут быть выделены судом по просьбе законного представителя наследников, когда с другими участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение.

В суде ответчики не представили доказательств о наличии у них преимущественного права на объекты наследственного имущества, о выделе которых заявлен иск, и об их интересе в использовании данного имущества. В суде решался вопрос не раздела спорного имущества между несколькими лицами, а выдела в натуре доли в части наследства. В связи с этим суд не находит препятствий для возможности удовлетворения иска.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчики не представили суду доказательства опровергающие стоимость спорного имущества, либо ставящие под сомнения вывода суда.

Для разрешения иска о выделе в натуре доли наследства, не имеет юридического значения фактические данные о том, где, с кем и сколько жил наследодатель до своей кончины. Состав наследников первой очереди и их доли в наследстве определен нотариусом, и его решение по этому вопросу не оспорено. При таких обстоятельствах, суд не берет во внимание межличностные отношения между сторонами и доводы, ответчиков о недобросовестных действиях истицы, основанных на этом.

Суд пришел к выводу о юридическом соответствии и реальной возможности выдела наследникам Логинову С. и Логиновой С. в натуре спорного имущества в счет их долей в наследстве Логинова А.А., а не выплаты денежной компенсации другими наследниками от его реализации. В связи с этим, суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст. ст. 252 ГК РФ, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костырко Марины Алексеевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Логинова С. и Логиновой С., к Логинову А.Н., Логиновой Г.И., Шевченко О.А. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Логинова М. и Логиновой А., о выделе в натуре доли наследства Логинова А.А. - удовлетворить.

Выделить из наследства Логинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде:

- гаража, площадью <данные изъяты> кв. метров, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу <адрес>А <адрес>, оценочной рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 (самосвал), 2013 года выпуска, регистрационный знак №, оценочной рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей;

на которое признать право общей долевой собственности Логинова С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Логиновой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением 1/2 доли каждого в данном имуществе, уменьшив соответственно их доли в наследстве Логинова А.А. на размер стоимости указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Крисько В.А.