Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 22.03.2016

Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                          12 апреля 2016 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания ООО «Жилкомсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилкомсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекращено, объявлено устное замечание.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО3, обратились в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде устного замечания и прекращении производства по делу за малозначительностью, в которой указали, что с вынесенным постановлением не согласны, так как суд не исследовал обстоятельства дела, не установил факты того, что ООО «Жилкомсервис» не исполнили предписание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Платежные документы до настоящего времени жителям <адрес> не предоставлены.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 – житель дома по <адрес>, ФИО5 – житель дома по <адрес>, ФИО3 – житель дома по <адрес> доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, пояснили, что считают прекращение производства по делу за малозначительностью, объявление устного замечания неправомерным, поскольку предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. № не исполнено, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют подтверждения исполнения данного предписания, платежные документы до настоящего момента не представлены. Просят постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Жилкомсервис» Ермохина Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, вину признала в том, что часть жителей <адрес> не получали в ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату ЖКХ, однако все нарушения устранены, платежные документы вручены.

Государственные жилищные инспекторы ГЖИ Самарской области Трушкин С.И. и Журавлева Н.Н. просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку нарушения, указанные в предписании не устранены, квитанции за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени жителям в полном объеме не вручены.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором Самарской области Трушкиным С.И. было выдано предписание № КЧ – № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Жилкомсервис» в связи с нарушением п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлен 10-ти дневный срок с момента получения предписания для устранения выявленных нарушений, а именно направлении платежных документов за декабрь в адрес потребителей <адрес> <данные изъяты>).

Указанное предписание получено ООО Жилкомсервис – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), последний день исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено распоряжение № заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителем Центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ. жилищным инспектором Трушкиным С.И. с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № КЧ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилкомсервис» (<данные изъяты>).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции самарской области - руководителя Центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис», в ходе которой, выявлены факты невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 1) не устранены нарушения касающиеся предоставления платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором Самарской области Трушкиным С.И. в отношении ООО «Жилкомсервис» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания госоргана <данные изъяты>), который поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вх.№ <данные изъяты>).

В силу ч.ч.1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд не соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения в отношении ООО «Жилкомсервис» ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по малозначительности, поскольку как следует из перечисленных выше доказательств и пояснения потерпевших, а также государственных инспекторов ГЖИ, предписание до настоящего времени не выполнено в полном объеме, что не дает суду основания признать данное административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, положенных в его обоснование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не позволяет сложиться убеждению в правильности выводов, изложенных в проверяемом постановлении, поскольку факт малозначительности правонарушения не доказан.

В связи с чем, суд считает, что дело мировым судьей рассмотрено без учета требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке и оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. является десятидневный срок с момента получения – ДД.ММ.ГГГГ., последний день на исполнения требований предписания – ДД.ММ.ГГГГ., административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., как указано в протоколе об административном правонарушении. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис», предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис», предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>