Решение по делу № 2-11/2012 (2-1291/2011;) ~ М-1274/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-11/2012.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2012 года        город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

представителя истца Варнаковой Т.М.,

представителя ответчика Мышенкова А.Г.,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Бородина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубицкой И.Х. к Мажириной И.В., Мажирину В.Б., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Кубицкая И.Х. обратилась суд с иском к Мажириной И.В., Мажирину В.Б. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что приговором **** районного суда **** области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мажирина И.В. осуждена по **** УК РФ, признана виновной в нарушении **** Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ****, что привело к тому, что она, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля на правую обочину автодороги и столкновение с деревом, в результате чего пассажиры автомобиля Кубицкая И.Х. и К.С.Л. получили телесные повреждения. Кубицкой И.Х. причинены телесные повреждения в виде ****. После происшедшего, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в **** отделении МБУЗ «****» с диагнозом: ****, ей установлена **** группа инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ «****» <адрес> с диагнозом: ****. Истица просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере **** рубля, исходя из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения **** рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по **** рубля с момента вынесения решения судом ежемесячно до снятия инвалидности в счет возмещения утраты общей трудоспособности; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; дополнительно понесенные расходы на лечение в размере **** рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере **** рублей.

Определением суда от 25 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «Гута-Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Варнакова Т.М. настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, уточнила исковые требования в части размера утраченного заработка и дополнительных расходов. Просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рубль, ежемесячно в счет возмещения утраты общей трудоспособности взыскивать по **** рубля начиная с момента вынесения судом решения до снятия инвалидности, а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей, дополнительные расходы по оплате лечения и проезда к месту лечения и обратно в размере **** рублей и расходы за составление искового заявления в размере **** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

От ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что размер утраченного заработка истицей не подтвержден заключением о степени утраты профессиональной (или общей) трудоспособности, выраженном в процентом соотношении, не представлены доказательства, что потерпевшая не имеет право на бесплатное получение медицинских препаратов в рамках ОМС, а также доказательств того, что потерпевшей необходимо платное лечение в <адрес> и в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков Мажириных Мышенков А.Г. не признал исковые требования, суду пояснил, что Мажирин В.Б. не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась Мажирина И.В., управлявшая автомобилем по доверенности. Считает, что исходя из сложного имущественного положения ответчицы Мажириной И.В. необходимо рассчитывать утраченный заработок и предстоящие ежемесячные платежи из расчета одной трети дохода ответчицы Мажириной И.В., то есть **** рублей, сумму морального вреда снизить до **** рублей. Представитель ответчиков Мышенков А.Г. указал, что дополнительные расходы истца на общую суму **** рублей нельзя признать необходимыми и доказанными, поскольку имеются разночтения в суммах кассового и товарного чеков, имеются кассовые и товарные чеки на медикаменты, которые не предписаны врачом. Считает, что заявленные истицей расходы необходимо возложить на страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку страховое возмещение в результате причинения вреда здоровью установлено в размере **** рублей.

Прокурор Бородин М.А. считает заявленные Кубицкой И.Х исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приговором **** районного суда **** области от ДД.ММ.ГГГГ Мажирина И.В. признана виновной по **** УК РФ, в том, что в нарушении **** Правил дорожного движения РФ ****, что привело к тому, что она не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля на правую обочину автодороги и столкновение с деревом, в результате чего пассажиры автомобиля Кубицкая И.Х. и К.С.Л. получили телесные повреждения. Мажириной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** года с лишением права управлять транспортным средством на **** года, условно, с испытательным сроком **** года. Приговором суда за Кубицкой И.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кубицкой И.Х. имели место телесные повреждения в виде: ****. Повреждения могли быть получены одномоментно от действия тупых твердых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, соответствующий обстоятельствам дела. По степени тяжести повреждения квалифицируются как вызвавшие **** вред здоровью. Между телесными повреждениями, полученными Кубицкой И.Х. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлением **** группы инвалидности имеется прямая причинная связь. В данном случае инвалидность установлена в результате тяжести травмы и наступившими в результате её осложнений. Установление инвалидности **** группы не является следствием неправильного лечения Кубицкой И.Х., либо несоблюдением больной предписаний лечащего врача.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «****», в настоящее время у Кубицкой И.Х. имеются последствия полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы, которые вызвали **** вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и **** утрату общей и профессиональной трудоспособности в размере **** процентов. Истица подлежит очередному переосвидетельствованию через **** год.

Представлена справка истицы об инвалидности **** группы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер возмещения утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует полному возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 сентября 2011 года № 722 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2011 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2011 года для трудоспособного населения составляет 7023 рубля.

Размер утраченного заработка Кубицкой И.Х., с учетом **** % утраты общей трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) **** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (**** месяцев **** дней) составляет **** рубля **** копейка.

Расчет утраченного заработка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): **** рубля х **** месяцев = **** рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: **** руб. / **** день х **** дней= **** рубля **** копейка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: **** руб. + ****= **** рубля **** копейка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ****/****=**** рублей **** копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность Мажириной И.В. на момент совершения ДТП застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», утраченный заработок Кубицкой И.Х. в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование». Разница в сумме возмещения вреда здоровью и страховым возмещением подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Мажириной И.В.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчиков Мажириных Мышенков А.Г. о снижении суммы возмещения в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчица Мажирина И.В. представила справку по форме 2- НДФЛ, согласно которой она работает в МЛПУЗ «****», имеет годовой доход **** рублей. Таким образом, ответчица является трудоспособным гражданином, не ограничена в возможности получения дополнительных доходов. Указание представителя ответчика о том, что на иждивении Мажириной И.В. находится несовершеннолетний ребенок, суд находит несостоятельным, поскольку Мажирина состоит в зарегистрированном браке, супруг ответчицы является трудоспособным и в силу семейного законодательства также обязан обеспечивать содержание несовершеннолетнего ребенка. Суд находит, что основания для снижения суммы возмещения утраченного истцом заработка отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суд находит требование истицы о взыскании ежемесячных платежей в размере **** рублей в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, обоснованным. Суд считает необходимым взыскивать с Мажириной И.В. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере **** рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с увеличением в соответствии с действующим законодательством до даты очередного освидетельствования Кубицкой И.Х.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение дополнительных расходов на лечение истцом представлены:

- квитанции на сумму **** рублей, потраченных на приобретение **** в Горбольнице № <адрес>;

- квитанции на сумму **** рубля, потраченных на приобретение **** за период лечение в ****;

- квитанции на сумму **** рублей и **** рублей, потраченных на приобретение **** за период лечения в **** с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция на сумму **** рублей за оплату услуг ФГУ «****» <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция на сумму **** рубль за оплату проживания в гостинице <адрес> при обследовании в ФГУ «****» <адрес>;

- железнодорожные билеты на сумму **** рублей для проезда в ФГУ «****» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ с сопровождающим;

- железнодорожные билеты и автобилеты на сумму **** рублей для проезда в **** <адрес> с сопровождающим и обратно.

Истцом представлены медицинские документы, справка о рекомендации комплексной реабилитации в условиях специализированного центра, направление в ФГУ «****» <адрес>, талон на проезд с указанием необходимости сопровождения, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Согласно справке МБУЗ «****» Кубицкая И.Х. проходила стационарное лечение в **** после дорожной травмы. Лечение осуществлялось согласно федеральных и региональных стандартов (переломы костей, ЗЧМТ) из средств ОМС. Покупка изделий медицинского назначения и лекарств осуществлялась как альтернатива другим методам или лекарственных препаратов более современных групп, с согласия больной. Функция направления в Федеральные центры лежит на **** или на больном путем самообращения.

В судебном заседании врач-травматолог МБУЗ «****» Н.Д.В. пояснил, что Кубицкая действительно проходила длительное лечение в МБУЗ «****», поскольку получила серьезные травмы после дорожно-транспортного происшествия. Она нуждалась в обездвиживании, которое могло быть обеспечено двумя способами: с помощью ****. Кубицкой было предложено приобрести необходимые лекарства и оборудование, поскольку имеющиеся в больнице препараты не были эффективными. Кубицкая нуждалась в приобретении жизненоважных препаратов для более качественного лечения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

На основании раздела VIII «Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших» и раздела IX «Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, не подлежит возмещению за счет средств страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда за счет средств страховой компании не имеется, в удовлетворении иска к ЗАО «Гута-Страхование» в данной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в **** рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

Удовлетворенная часть исковых требований подлежит взысканию с ответчицы Мажириной И.В. В удовлетворении иска к ответчику Мажирину В.Б. надлежит отказать, поскольку судом не установлено правовых оснований для возложения материальной ответственности на данного ответчика.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом, необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей за составление искового заявления, расходы за участие представителя в судебном заседании не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кубицкой И.Х. **** рублей в счет возмещения дополнительных расходов понесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления, а всего взыскать **** рублей.

Взыскать с Мажириной И.В. в пользу Кубицкой И.Х. **** рублей **** копеек в счет возмещения утраченного заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей **** копеек в счет возмещения вреда, вызванного утратой общей трудоспособности за период с **** июля по ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей в счет компенсации морального вреда, **** рублей в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления, а всего взыскать **** рублей **** копеек.

Взыскивать с Мажириной И.В. в пользу Кубицкой И.Х. в счет возмещения вреда, вызванного утратой общей трудоспособности ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования Кубицкой по **** рубля с последующей индексацией в порядке ст. 318 ГК РФ.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мажириной И.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.