Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2019 от 29.08.2019

Дело № 11-143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца Солоповой В. И.,

ответчика Пиняскиной О. В., ее представителя Пономарева Р. А., действующего по устному заявлению,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК № 18» Бектяшкина Р. В., действующего на основании доверенности от 20.05.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца Солоповой В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Солоповой В. И. к Пиняскиной О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Солопова В.И. обратилась к мировому судье с иском к Пиняскиной О.В. о взыска­нии ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 43 354 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанима­телем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 5831. 07 сентября 2018 года произошло залитие данной квартиры, что подтвержда­ется актом обследования технического состояния от 10 сентября 2018 года. Согласно данного акта затопление квартиры произошло из вышерасполо­женной квартиры №. Вызванная аварийная служба перекрыла вентиль на стояке холодного водоснабжения в подвальном помещении, так как в квар­тире № не было собственников. Залитие произошло по причине халатного отношения собственника квартиры №, лопнул шланг на стиральной ма­шине. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 43 354 рубля. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Пиня-скина О.В.

Ссылаясь на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Феде­рации истец просила взыскать в свою пользу с ответчика 43 354 рубля 00 ко­пеек в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 рублей 62 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года иск Солоповой В. И. к Пиняскиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 43 354 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей 62 копейки, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Солопова В.И. подала на данное решение апелляционную жалобу, где указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права. Считает, что мировой судья рассмотрел дело односторонне, взяв за основу показания заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Истец Солопова В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пиняскина О.В., ее представитель Пономарев Р.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора на стороне ответчика ООО Управляю­щая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» Бектяшкин Р.В. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина ответчика не установлена. Залитие квартиры истца произошло в результате срыва первого запорного устройства, что относиться к общему домовому имуществу.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора на стороне истца — Администрации го­родского округа Саранск в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Солопова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Солопова В.И. на основании договора социального найма жилого по­мещения № 5831 от 28 ноября 2006 года является нанимателем жилого по­мещения, расположенного по адресу. <адрес> (л.д. 5-7), где она зарегистрирована вместе с Солоповой А.А.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Пиняскина О.В. (л.д. 83-84).

7 сентября 2018 года произош­ло залитие <адрес>.

Как установлено в судебном заседании затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще­ния причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Фе­дерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых поло­жений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерарации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при со­вокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность по­ведения причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными послед­ствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных ус­ловий является основанием для отказа в удовлетворении требования о воз­мещении ущерба.

Исходя из списка полученных заявок по адресам по Ленинскому району за пе­риод с 07 сентября по 08 сентября 2018 года, где имеется запись от 21 часа 30 минут о том, что лопнул кран на стояке, заменили кран, стояк холодной воды открыли, а также с учетом показаний допрошенных в судебном заседании сви­детелей ФИО1 и ФИО8, ФИО3, ФИО6 мировой судья правильно пришел к выводу, что причиной залития послужила трещина в первом отключающем кране, расположенном на стояке холодной воды в ванной комнате в квартире №.

Мировым судьей также обоснованно не принят в качестве доказательства акт обследования технического состояния от 10 сентября 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный главным инженером ФИО4., инженером по эксплуатации ФИО7, мастером участка ФИО2, поскольку из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО2 следует, что их доводы о причине залива квартиры истца из квартиры ответчика по причине невыполнения Пиняскиной О.В. своей обязанности по содержанию стиральной машины и коммуникаций в надле­жащем и исправном состоянии, являются предположением, поскольку в квартире №, откуда произошло залитие квартиры истца, они не были, и достоверно ими причина залития установлена не была.

Довод истца о том, что решение принято на основе показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, суд находит не состоятельным, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья дал надлежащую оценку всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, обосновав почему принимаются судом одни показания свидетелей и не принимаются другие.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отвод; внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден­ный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включа­ет СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», преду­сматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки яв­ляются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабже­ния, а также безопасности помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и за­порно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имуще­ства как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помеще­ний в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не озна­чает, что оно используется для обслуживания исключительно данного поме­щения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за преде­лами помещения.

С учетом вышеизложенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Солоповой В.И. к ответчику Пиняскиной О.В., поскольку факт виновного поведения ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца в суде не нашли своего подтверждения.

К таком выводу мировой судья пришел исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Солоповой В. И. к Пиняскиной О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солоповой В. И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова