Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2019 ~ М-69/2019 от 10.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года

Дело № 2-407/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Зелч В.Е.,

представителя ответчика            Даценко М.Н.,

третьего лица                 Селезнева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко В.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2018 года в районе дома № 33 по Верхнеростинскому шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева Н.Н., который признан виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

10 марта 2018 года обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

30 мая 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 195 рублей 50 копеек.

Однако по результатам независимой экспертизы установлена полная гибель автомобиля, его рыночная стоимость определена в размере 225 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 777 рублей 59 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей. Также понес расходы по оплате стоимости дефектовки скрытых повреждений в размере 12 540 рублей.

11 декабря 2018 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 026 рублей 91 копейка, однако выплата ответчиком произведена не была.

В ходе досудебного урегулирования спора понес убытки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а в связи с рассмотрением дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 026 рублей 91 копейка, убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 12 540 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Селезнева Н.Н. Сослался на необходимость критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, который непосредственно очевидцем столкновения автомобилей не являлся, свое нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксировал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Даценко М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что страховщик исполнил перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения. Пояснила, что уведомление о проведение осмотра автомобиля 28 марта 2018 года было получено страховой компанией уже после указанной даты, в связи с чем с истцом была согласована другая дата проведения осмотра. Осмотр принадлежащего истцу автомобиля был произведен 13 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года в адрес истца направлено уведомление с просьбой представить необходимые документы. Полный пакет документов был представлен истцом 10 мая 2018 года, после чего, произведя калькуляцию, страховщик утвердил акт о страховом случае от 22 мая 2018 года, а 30 мая 2018 года – произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 195 рублей 50 копеек. В дальнейшем от Селезнева Н.Н. поступило решение об отмене вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за допущенное в данном дорожно-транспортном происшествии правонарушение, в связи с чем страховщик, основываясь на том, что вина водителей в данном происшествии является обоюдной, уведомил истца о необходимости возврата 50 процентов от выплаченной суммы страхового возмещения. Аналогичным образом произвела расчет при урегулировании убытка страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность Селезнева Н.Н. 21 декабря 2018 года от истца поступила претензия с приложением заключения независимого эксперта о величине ущерба, в связи с чем размер страховой выплаты был пересчитан, определен в размере 135 900 рублей, а к выплате истцу – в сумме 70 975 рублей, что составляет 50 процентов от указанной суммы страхового возмещения, и 3025 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. 15 января 2019 года в адрес истца было направлено письмо о возврате излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 220 рублей, однако требование страховщика истец до настоящего времени не исполнил. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, - учесть указанные обстоятельства и снизить требуемые ко взысканию суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо Селезнев Н.Н. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО6 необоснованными. Пояснил, что 08 марта 2018 года, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, на перекрестке в районе дома № 33 по Верхнеростинскому шоссе в городе Мурманске, намереваясь совершить поворот налево, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился с целью пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. После того, как на светофоре загорелся желтый сигнал, убедившись в отсутствии препятствующих движению транспортных средств, стал завершать маневр поворота налево, при этом сигнал светофора сменился на красный, и в этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который совершил столкновение с его автомобилем. Полагал, что виновным в данном происшествии является водитель ФИО7

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что судебным решением постановление от 08 марта 2018 года о привлечении Селезнева Н.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, таким образом, имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенного САО «ВСК» осмотра транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, и заключенного с потерпевшим 03 августа 2018 года соглашения об урегулировании страхового случая Селезневу Н.Н. 10 августа 2018 года перечислено страховое возмещение в размере 36 241 рубль.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО8, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № 12-580/18, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2018 года в 21 час 25 минут в районе дома № 33 по Верхнеростинскому шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селезневу Н.Н. и под его управлением.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя Селезнева Н.Н. установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что он, управляя транспортным средством, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

Постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 08 марта 2018 года Селезнев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем истца, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, Селезнева Н.Н. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО №), Охрименко В.В., руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 16 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что 13 апреля 2018 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам проведенной оценки, на основании составленной ООО «Респонс-Консталт» калькуляции №, страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 102 195 рублей 50 копеек. Указанная денежная сумма страхового возмещения истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2018 года.

Вместе с тем, решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2018 года по делу № 12-580/18 постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № о привлечении Селезнева Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Из материалов дела № 12-580/18 следует, что при рассмотрении жалобы Селезнева Н.Н. на указанное постановление судья признал показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия противоречивыми, в связи с чем сделать однозначный вывод о виновности водителя Селезнева Н.Н. в нарушении пункта 13.4 Привил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным. Устранить имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства и без сомнения установить факт нарушения также не представилось возможным в связи с противоречивостью материалов дела. В ходе рассмотрения дела судья установил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно не был исследован вопрос о виновности Селезнева Н.Н. в совершении правонарушения, выводы административного органа о наличии в действиях Селезнева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недоказанными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» к истцу с просьбой возвратить излишне выплаченное страховое возмещение в сумме 51 097 рублей 75 копеек со ссылкой на положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с требованием страховщика, а также с суммой выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2018 года, составленному ООО «Сервис М» по результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 262 654 рубля 46 копеек, с учетом износа – 182 344 рубля 46 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 225 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 777 рублей 59 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату дефектовки скрытых повреждений в размере 12 540 рублей.

Указанное экспертное заключение с документами, подтверждающими понесенные расходы, были представлены истцом в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 69 026 рублей 91 копейка и возмещении понесенных расходов.

Из пояснений представителя ответчика и материалов выплатного дела следует, что предоставленные истцом документы страховщиком для расчета страхового возмещения были приняты, произведен перерасчет суммы страховой выплаты, которая определена в размере 135 900 рублей с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3025 рублей, при этом истцу вновь предложено возвратить излишне выплаченное страховое возмещение, исходя из обоюдности вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31 220 рублей 50 копеек.

В связи с возникшим спором со страховой компанией истец обратился с иском в суд, полагая, что вина в действиях водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновным в причинении ущерба является водитель Селезнев Н.Н., с чем не согласился последний в ходе рассмотрения дела.

Оценивая действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия на предмет наличия либо отсутствия вины в их действиях при управлении транспортными средствами, либо степени вины при ее наличии в их действиях, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 08 марта 2018 года он, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, при движении в прямом направлении по улице Верхнеростинское шоссе со стороны проспекта Героев-североморцев в сторону улицы Свердлова в городе Мурманске со скоростью 40-50 км/ч выехал на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток указанных улиц, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси» под управлением Селезнева Н.Н., который, двигаясь во встречном направлении, при повороте налево не предоставил ему преимущество в движении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, дала аналогичные показания.

Третье лицо Селезнев Н.Н. в судебном заседании утверждал, что ФИО4 выехал на перекресток на красный сигнал светофора в момент, когда он заканчивал маневр поворота налево, пропустив все двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства.

Аналогичные объяснения дала в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что двигался на автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, по улице Верхнеростинское шоссе со стороны проспекта Героев-североморцев в сторону улицы Свердлова в крайнем правом ряду, намереваясь повернуть направо в сторону улицы Старостина. В этот момент видел, что сзади него по левому ряду в параллельном направлении двигался, набирая скорость, автомобиль синего цвета. Подъезжая к перекрестку, увидел, что на светофоре начинает мигать зеленый сигнал, двигавшийся параллельно автомобиль еще находился сзади него, а на перекрестке во встречном направлении стоял автомобиль с включенным левым указателем поворота. Маневр поворота совершил уже на желтый сигнал светофора, а в момент, когда повернул на улицу Старостина, услышал удар. Остановившись, увидел, что сзади него на перекрестке произошло столкновение между вышеуказанными автомобилями.

Оценив вышеприведенные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – третьего лица Селезнева Н.Н. и свидетеля ФИО7, очевидцев данного происшествия – свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО5 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает необходимым при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия исходить из показаний свидетеля ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, дал объективные объяснения, не противоречащие и согласующиеся с иными имеющимися по делу доказательствами, и приходит к выводу о том, что ФИО7 при выезде на перекресток двигался на запрещающий движение сигнал светофора, при очевидной для него при приближении к перекрестку смене сигналов с разрешающего на запрещающий.

Так, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что желтый сигнал светофора запрещает выезд на перекресток за исключением случаев, отдельно оговоренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно пункту 6.14 Правил, указанному как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 Правил имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил определены: перед перекрестком – стоп-линия (или линия 6.16), на перекрестке – воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах – перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников дорожного движения и не причинять вреда, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства и грузов, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, принимая во внимание вышеприведенные нормы, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 Правил разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. При этом экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности, которым не может считаться нормальная работа светофора в штатном режиме.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию – данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, а именно желтого, что следует из пункта 6.2 Правил.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям как к лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Сведения о каких-либо экстренных или исключительных внезапно возникших обстоятельствах, позволявших ФИО7, руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил, проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют, то есть при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, однако этого не сделал, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой возникновение опасной ситуации на проезжей части и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, в действиях водителя Селезнева Н.Н. суд также усматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

По смыслу вышеприведенных положений Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора и выезжающий в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в любом случае должен пропустить движущиеся со встречного направления прямо или направо транспортные средства, руководствуясь при этом также общими основополагающими требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 марта 2018 года с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Селезнева Н.Н., произошло как по вине водителя Селезнева Н.Н., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «Рено», так и по вине водителя ФИО7, который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В данном случае имеется два участника дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, их вина обоюдна, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в размере 50 процентов от суммы ущерба.

При определении размера причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба суд полагает необходимым исходить из представленного Охрименко В.В. в материалы дела экспертного заключения № от 20 сентября 2018 года, составленного ООО «Сервис М», не оспоренного ответчиком, в целом принятого им для расчета страхового возмещения. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, учитывая, что данное заключение составлено на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения в обоснование величины причиненного ущерба, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимых программных продуктов и методической литературы. Заключение составлено экспертом-техником, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, с учетом установления обоюдной вины водителей транспортных средств и распределения их ответственности в равных долях, у ответчика возникла обязанность по выплате ФИО6 страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, то есть в сумме 85 611 рублей 21 копейка ((225 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 53 777 рублей 59 копеек (стоимость годных остатков автомобиля)) х 50 %).

В судебном заседании установлено, что указанная сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена 30 мая 2018 года, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также не имеется.

По этим же основаниям, учитывая, что в рамках Закона об ОСАГО и договора страхования ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, суд полагает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Относительно требования истца о возмещении ему ответчиком убытков суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг по дефектовке скрытых повреждений поврежденного автомобиля в размере 12 540 рублей, а также на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховщик принял представленное истцом экспертное заключение для расчета страхового возмещения, определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы, однако данную выплату не произвел, предложив истцу вернуть излишне выплаченное страховое возмещение исходя из обоюдности вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостоверное определение страховщиком суммы страхового возмещения создало истцу препятствия в реализации его права на возмещение ущерба в причитающейся сумме и привело к необходимости несения данных расходов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от № от 11 декабря 2018 года, а также распиской в получении исполнителем Зелчем В.Э. от истца вознаграждения в указанной сумме.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5284 рубля, то есть в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, также расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 540 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5284 ░░░░░, ░ ░░░░░ - 42 824 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1326 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░