Решение по делу № 2-4357/2018 ~ М-3767/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4357/2018 07 декабря 2018 года

29RS0023-01-2018-005121-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к Сертекову ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Сертекову В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW 750 Li xDrive, 2012 года выпуска, идентификационный номер ...... В обоснование иска истец указал, что решением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «МОСБОЛБАНК» к Ким Д.Ш., ООО «Миллениум Финанс Групп» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана задолженность в размере 93923201 рублей и обращено взыскание на предмет залога- названный автомобиль, определив начальную продажную цену с публичных торгов с размере 5669892 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство перерегистрировано на Сертекова В.Т. Так как в Реестре уведомлений о залоге движимого имущество внесена запись от 02.02.2015 года об обременении автомобиля, залог сохранился после перехода права собственности к ответчику.

Представители истца и третьего лица ООО «Миллениум Финанс Групп», ответчик Сертеков В.Т. и третье лицо Ким Д.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик приобрел транспортное средства после того, как автомобиль сменил двух владельцев после продажи его ООО «Миллениум Финанс Групп». Первоначально автомобиль был приобретен у ООО «Миллениум Финанс Групп» ФИО15 24 ноября 2014 года, то есть после внесения изменений в законодательство о залоге, при этом запись о залоге внесена 02 февраля 2015 года. Таким образом, ФИО16 не знал и не мог знать о залоге. После ДТП и выплаты ФИО17 страхового возмещения, автомобиль перешел в собственность страховой компании. Ответчик, приобретая автомобиль, знал, что он продается страховой компанией через уполномоченную ей на это организацию ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, проверен, в том числе на предмет залога, в договоре об этом имеется пункт, в котором продавец прямо гарантирует, что обременений нет. В связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АКБ Московский областной банк (в настоящее время ПАО «МОСБОЛБАНК») (залогодержатель) и третьим лицом ООО «Миллениум Финанс Групп» (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № ....., по которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль BMW 750 Li xDrive, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..... в обеспечение исполнения кредитного договора № ..... от 09 июля 2013 года.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «МОСБОЛБАНК» к Ким ФИО18, ООО «Миллениум Финанс Групп» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, с Ким Д.Ш. в пользу ПАО «МОСБОЛБАНК» взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору № ..... от 09 июля 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 93923201 рублей и обращено взыскание на предмет залога- автомобиль BMW 750 Li xDrive, 2012 года выпуска, идентификационный номер ....., определив начальную продажную цену с публичных торгов с размере 5669892 рублей.

Как следует из представленных письменных доказательств, в том числе копий паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, 13 июля 2016 года Сертеков В.Т. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ООО «Релакс», действовавшего на основании договора об оказании услуг от 26 февраля 2015 года. Автомобиль был зарегистрирован на нового собственника в установленном законом порядке 28 января 2017 года.

В соответствии со ст. 334, 353 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку ответчик Сертеков В.Т. приобрел спорный автомобиль по возмездному договору после 1 июля 2014 года, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1, 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (в Единой информационной системе нотариата, которая включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02 февраля 2015 года была внесена запись об автомобиле с идентификационным номером ......

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии залога спорного автомобиля, суд находит необоснованными.

То обстоятельств, что в договоре купли-продажи указано на отсутствие обременений на имущество, а также то обстоятельство, что предыдущий собственник автомобиля ФИО19., по мнению ответчика, был добросовестным приобретателем и не знал о наличии залога, не влияет на судьбу спора, так как юридически значимым обстоятельством является наличие сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки ответчиком спорного автомобиля, поскольку данное обстоятельство влияет на сохранение залога при переходе права собственности на имущества к ответчику.

По этим основаниям суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки BMW 750 Li xDrive. Поскольку истец не просил установить начальную продажную цену автомобиля, суд не указывает ее в решении об обращении взыскания. В то же время, суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства, поскольку в заочном решении Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в резолютивной части указана общая сумма по нескольким кредитным договорам, в том числе по договорам, не обеспеченным спорным договором залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к Сертекову Вячеславу Тилеубековичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль BMW 750 Li xDrive, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..... для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к Ким ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 09 июля 2013 года.

Взыскать с Сертекова ФИО21 в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.