Решение по делу № 2-4082/2017 ~ М-3599/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-4082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     Надежкина Е.В.

При секретаре                          Муравьевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань Татьяны Владимировны к Суршко Валерию Игнатьевичу, Бурцеву Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Довгань Т.В. обратилась в суд с иском к Сушко В.И., Бурцеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 57 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2 350 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 348 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1931 рубль.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в НСО в Новосибирском районе в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Довгань Татьяне Владимировне, под управлением Довгань Александра Александровича., автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бурцев Денис Владимирович, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Суршко Валерию Игнатьевичу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате чего был поврежден автомобиль истца. Страховки (ОСАГО) на автомобиль <данные изъяты> г/н № не имелось, в результате этого предъявить иск страховой компании не возможно. После получения Постановления ГИБДД, истцом была проведена оценочная экспертиза в Независимой экспертной компании «Автотест - Экспертиза». Согласно смете № № стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ущерб составил 57700 руб. 00 коп. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Истец Довгань Т.В., представитель истца Довгань А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суршко В.И. в судебном заседании пояснил, что отказывается от назначения судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, полиса ОСАГО не было, допустил Бурцева к управлению своей автомашиной, так как не мог управлять автомашиной сам, доверенность на право управления ТС не оформлялась.

Ответчик Бурцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Довгань Т.В. обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года в НСО в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Бурцев Денис Владимирович, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Суршко Валерию Игнатьевичу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал боковой интервал, чем нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в справке о ДТП отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП действующего полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственник Суршко В.И., факт отсутствия действующего полиса ОСАГО на дату ДТП не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, передачи законным образом права управления от собственника ТС к водителю совершившему ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобилем <данные изъяты>, г/н № на период происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" не была застрахована, следовательно, причинённый ущерб в ДТП надлежит взыскать с ответчика Суршко В.И, как с собственника ТС, который не передал на законном основании право управления ТС, лицу совершившему ДТП, действующего полиса ОСАГО с включением полис ответчика Бурцева Д.В. на момент ДТП не имелось, следовательно, исковые требования к ответчику Бурцеву Д.В. удовлетворению не подлежат, в силу действующего законодательства оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков в пользу истца не имеется.

По экспертному заключению, составленному независимой экспертной компанией «Автотест - Экспертиза», стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 57700 руб. 00 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание экспертное заключение, так как оно не противоречит материалам и обстоятельствам дела, противоречий в выводах экспертного заключения не имеется в связи с чем размер ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, составляет 57700 руб. 00 коп. Ответчиком Срушко В.И. не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 350 рублей по стоимости составления экспертного заключения, так как истец вынужден был понести данные убытки для восстановления своего нарушенного права с целью подачи иска в суд, указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, так как при отсутствии полиса ОСАГО материальный ущерб причиненный в ДТП подлежит взысканию с собственника ТС Срушко В.И., который при отсутствии законных оснований допустил к управлению ТС лицо совершившее ДТП, в удовлетворении исковых требований к ответчику Бурцеву Д.В. надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 348 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Довгань Татьяны Владимировны к Сушко Валерию Игнатьевичу, Бурцеву Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сушко Валерия Игнатьевича в пользу Довгань Татьяны Владимировны ущерб, причиненный в ДТП, в размере 57 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2 350 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 348 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1931 рубль.

В удовлетворении исковых требований Довгань Татьяны Владимировны к Бурцеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4082/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: И.И. Муравьева