Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6943/2015 ~ М-6338/2015 от 23.07.2015

№ 2-6943/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравайцева Г.А. к ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора в <адрес>, произошло залитие квартиры истца. По факту залития квартиры для установления причин течи обслуживающей компанией с участием инженеров ООО СК «Диалог» был составлен акт технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, Лапкасов Е.А. на основании генеральной доверенности обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № определена стоимость работ и материалов в сумме <данные изъяты> руб. За подготовку отчета истец оплатил <данные изъяты> руб. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит Никитину В.И., в связи с чем Никитин В.И. является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Диалог», ООО «Профессионал», Лапкасов Е.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитина В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Никитина Л.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Никитина В.И. и Никитиной В.И. на ООО «Профессионал», Никитин В.И. и Никитина В.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от требований на указанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. поддержал, также поддержал остальные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, пояснила, что в отчете <данные изъяты> некоторые виды работ указаны по нескольку раз.

Третье лицо Никитин В.И. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица Лапкасов Е.А., Никитина Л.В., Никитина В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО СК «Диалог» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Каравайцев Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате залития пострадали: кухня площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке водоэмульсионная краска, желтые подтеки, трещина, отслоение краски; комната площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке водоэмульсионная краска, подтек, трещина, отслоение краски; кладовка площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке и стене побелка, отслоение штукатурного слоя.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора осуществляет управляющая организация ООО «Профессионал», что не оспаривалось стороной ответчика по делу.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, он обратился к <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №, подготовленным <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению отчета составляют <данные изъяты> руб. и подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба, указанной в отчете, представленном истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залития составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО <данные изъяты> на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Заключение сторонами по делу не оспорено.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Причиной произошедшего залития послужила течь в стояке, что подтверждено выпиской из журнала приема заявок. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела вина в произошедшем залитии не оспаривалась.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей компанией, суд полагает ООО «Профессионал» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а также указанных выше законоположений, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, суд полагает требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом отчета ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., одновременно полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, несение указанных расходов подтверждено документально. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каравайцева Г.А. к ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу Каравайцева Г.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015.