Решение по делу № 2-141/2019 (2-1709/2018;) от 09.10.2018

             № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Симферополь        

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

истца по первичному иску, ответчика по встречному – Ковтун Г.В.

с участием ответчика по первичному иску, истца по встречному – Мироглова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску Ковтуна Глеба Васильевича к Мироглову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за несвоевременный возврат долга, неустойки и по встречному иску Мироглова Владимира Викторовича к Ковтуну Глебу Васильевичу о признании договора займа незаключенным, -

у с т а н о в и л:

Ковтун Г.В. обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 17.12.2018 года) к Мироголову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2% за каждый день просрочки по день исполнения судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до 10 декабря 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу, Мироголов В.В. подал встречное исковое заявление к Ковтуну Г.В. о признании договора займа от 26.10.2017 года незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства Мироголов В.В. от Ковтуна Г.В. не получал, договор займа между ними не заключался. Фактически Мироголов В.В. состоял в трудовых отношениях, расписка о получении им <данные изъяты> руб. была составлена и подписана на условиях Ковтуна Г.В. с целью продолжения совместного сотрудничества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.01.2019 года встречный иск Мироголова В.В. принят к производству суда.

Истец по первичному иску, ответчик по встречному Ковтун Г.В. после перерыва в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по первичному иску, истец по встречному – Мироглов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ковтуна Г.В., ссылаясь на то, что денежные средства в заем он не получал; на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. В случае удовлетворения первичных исковых требований просил снизить размер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом надлежащего извещения истца, наличия от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения Мироглова В.В., который не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие Ковтун Г.В., суд определил о продолжении рассмотрения дела после перерыва в отсутствие Ковтун Г.В.

    Изучив доводы первичного и встречного исковых заявлений, заслушав пояснения Ковтуна Г.В., Мироголова В.В., допросив свидетеля Кодыкова А.С., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности вместе с оригиналом долговой расписки, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковтун Г.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные требования необходимо оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года Ковтун Г.В. передал Мироглову В.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежных средств, в срок до 10 декабря 2017 года.

    Наличие между сторонами по делу договорных отношений подтверждается оригиналом письменной расписки от 26 октября 2017 года, представленной в суд истцом Ковтун Г.В.

    Ответчик Мироглов В.В. обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Оригинал расписки обозревался судом и находится в материалах гражданского дела.

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму <данные изъяты> рублей.

    С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оспаривая наличие между сторонами заемных отношений и заявляя встречные исковые требования, Мироглов В.В. ссылается на то обстоятельство, что он денежные средств в заем от Ковтуна Г.В. не получал, расписка от 26.10.2017 года была подписана им в связи с выполнением трудовых функций и для дальнейшего сотрудничества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Право заемщика, оспорить договор займа по безденежности, закреплено в ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса.    

В силу ч. 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В данном споре, договор займа совершен на сумму <данные изъяты> рублей, в письменной форме, что соответствует требованиям ч.1 ст. 808 ГК РФ.

Т.е., его оспаривание по безденежности, в силу положений ч.2 ст. 812 ГК РФ не допустимо, кроме случаев предусмотренных указанной нормой.

Оспаривая указанный договор, как на обстоятельства поданного встречного иска, Мироглов В.В. не ссылается на то, что спорный договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, обосновывая свои встречные исковые требования тем, что указанная расписка, представленная заемщиком суду в подтверждение долговых обязательств, была написана им (Мирогловым В.В.) в связи с выполнением трудовых отношений, т.е. по иным, чем перечислены в ч. 2 ст.812 ГК РФ обстоятельствам.

В связи с чем, суд не принимает во внимания показания допрошенного судом в рамках настоящего гражданского дела свидетеля – Кодыкова А.С., который, кроме прочего, не смог ничего пояснить по поводу написания Мирогловым В.В. расписки и получения денег.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 22.12.2018 г. и 12.11.2018 гг., на которые в обоснование встречных исковых требований ссылается Мироглов В.В., не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку вынесены по иным обстоятельствам (передача в долг денежных средств по распискам на сумму <данные изъяты> руб.), к рассматриваемому спору отношения не имеют.

    Таким образом, истец доказал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора займа, долг в размере 10 000 руб. не возвращен, как следствие указанная сумма денежных средств подлежат взысканию с него в принудительном порядке.

    Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции с 01.08.2016 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общее правило действия законодательных актов во времени, установленное частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон, применяется ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, поскольку предельный срок возврата денежных средств установлен не позднее 10 декабря 2017 года.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на установленную в договоре процентную ставку – 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание письменной расписки, суд приходит к выводу, что заявленная процентная ставки за нарушение условий договора, является неустойкой.

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом (л.д.44) является неверным.

    По мнению суда, задолженность по процентам за период с 11.12.2017 по 17.12.2018 гг. составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Мироглова В.В. проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 11.12.2017 по 17.12.2018 гг. в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования Ковтуна Г.В. о взыскании с Мироглова В.В. неустойки за нарушение обязательств, суд исходит из следующего.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Правовых оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда (в пределах заявленных требований) действующим законодательством не предусмотрено, как следствие, суд полагает возможным произвести расчет неустойки на момент вынесения решения, т.е. 26 марта 2019 года.

По мнению суда, неустойка подлежит начислению с 11.12.2017 (т.е. дня, следующего за датой, когда ответчик должен был вернуть долг) по 26.03.2019 (даты вынесения судебного решения).

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. * 2% * 470 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству ответчика полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.е. суммы основного долга.

    При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного в совокупности, установленных обстоятельств по делу и положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, требования Ковтун Г.В. подлежат частичному удовлетворению, с Мироглова В.В. в его пользу подлежат взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречного иска Мироглову В.В. необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма заявленных истцом требований на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за несвоевременный возврат денежных средств).

    Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями оплачена госпошлина в размере 2 800 руб. (1520 руб. + 1280 руб.) - /л.д.7, 42/

    Поскольку требования Ковтуна Г.В. удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 661,94 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования Ковтуна Глеба Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироглова Владимира Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина СССР) в пользу Ковтуна Глеба Васильевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ковтуну Глебу Васильевичу – отказать.

Мироглову Владимиру Викторовичу в удовлетворении встречного иска к Ковтуну Глебу Васильевичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова