Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муркиной И.А. к Мелешеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 64 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 рублей, материальный ущерба, в виде утраты товарной стоимости в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 452 рубля 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corona Premio, № под управлением Ошарова А.В. и автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением Мелешева Р.В. Мелешев Р.В., нарушив п.1.3 ПДД допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб на сумму 68 290,80 рублей, а также моральный вред на сумму 50 000 рублей. Страхования компания ЗАО СО «Надежда» отказала в выплате страхового возмещения, так как полис виновника ДТП оказался недействительным. В соответствие со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 557 рублей 56 коп. Также истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля исходя из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля за минусом суммы вырученной с продажи автомобиля.

Истец Муркина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Величко С.С. (полномочия подтверждены) исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснил, что ни истица ни водитель в результате ДТП не пострадали, и вред их здоровью причинен не был, однако им был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с повреждением транспортного средства они вынуждены были передвигаться на такси и возить ребенка в школу и на тренировки на автобусе.

В судебное заседание ответчик Мелешев Р.В., его представитель Корчагин П.В. (полномочия подтверждены) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

21.12.2012г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corona Premio, № под управление Ошарова А.В. и автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением Мелешева Р.В. Мелешевым Р.В. был нарушен п.1.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мелешев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление сторонами обжаловано не было.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corona Premio составила 64 238 руб.

Истица обратилась за прямым возмещением убытков в страховую компанию ЗАО СО «Надежда», в которой застрахована ее автогражданская ответственность. Однако Муркиной И.А. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вредя – Мелешева Р.В. не была застрахована (не действовал полис).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение экспертизы – 3 300 рублей, за выдачу справки – 1 000 рублей, ксерокопирование – 500 рублей, стоимость отправки телеграмм – 252 рубля 80 коп.

Таким образом, поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а гражданская ответственность причинителя вреда Мелешева Р.В. как владельца транспортного средства не была застрахована, сумма убытков в размере 69 290 рублей 80 коп. (64 238 руб. + 3300руб.+ 1000 руб. + 500 руб. + 252,80 руб.), подлежит возмещению с причинителя вреда – Мелешева Р.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисляемыми исходя из суммы 71 538 рублей 80 коп. взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муркиной И.А. к Мелешеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Мелешева Р.В. в пользу Муркиной И.А. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 71 538 рублей 80 коп.

Данное заочное решение суда отменено определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автомототранспортного средства до или после его восстановления при условии, в частности, если срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль 1999 года выпуска, т.е. находился в эксплуатации более 5 лет, иных допустимых и достоверных доказательств определяющих стоимость утраты товарной стоимости автомобиля стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика Мелешева Р.В. заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…, и в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что истец ссылается на нарушение его имущественного права, а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, принципа разумности и соразмерности, объема оказанных представителем услуг, заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 10 000 рублей, суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с Мелешева Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 278 рублей 72 копеек, а также стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Муркиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешева Р.В. в пользу Муркиной И.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму ущерба в размере 69 290 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 рублей 72 копейки.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П.Астахова