Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6782/2019 ~ М-6367/2019 от 03.09.2019

Дело №2-6782/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкирева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Яшкирев С.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, у автосервиса по адресу: <адрес>. Каких-либо повреждений, в том числе лакокрасочного покрытия, не было. Право собственности на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №№. Примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> июня <данные изъяты> года истец, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил, что по всей наружной поверхности кузова принадлежащего ему автомобиля, имеются повреждения в виде многочисленных точек на лакокрасочном покрытии серого цвета. Данные повреждения образовались в результате проведения работ по покраске из пульверизаторов строящейся радом металлоконструкции. Повреждения в виде многочисленных точек лакокрасочного покрытия серого цвета, соответствуют цвету покрашенной металлоконструкции. По данному факту сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, после чего зарегистрирован КУСП в ОП №2 УМВД по г. Петрозаводску за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на автомобиле установлены механические повреждения, указанные в данном заключении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 326 910 рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен ФИО8., являющийся директором ООО «Гидросервис», который пояснил, что здание по адресу: <адрес>, находится в его собственности. На территории строится новое здание из металлоконструкции, и работники данной организации осуществляли покраску металлических блоков грунтом. Покраска осуществлялась с использованием пульверизаторов. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине, а именно по его неосторожности и небрежности, так как им не были проверены все необходимые условия для безопасного проведения данных работ. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 326910 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6469 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, его представитель – Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по юридическому адресу организации, а также по месту жительства директора, указанному им при проведении проверки в рамках КУСП.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № №№).

ДД.ММ.ГГГГ Яшкирев С.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, у автосервиса по адресу: <адрес>.

Примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил, что по всей наружной поверхности кузова принадлежащего ему автомобиля имеются повреждения в виде многочисленных точек лакокрасочного покрытия серого цвета.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 910 рублей (без учета износа). В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом <данные изъяты> зафиксировано повреждение всей наружной поверхности кузова в виде многочисленных точек лакокрасочного покрытия светлого цвета, в том числе бамперов, элементов остекления, приборов освещения, пластиковых, резиновых элементов.

По данному факту истец обратился в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участковым уполномоченным полиции Лабинским Е.Ю. был проведен осмотр места происшествия, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, где указано, что на кузове автомобиля «<данные изъяты>», темно-бордового цвета, регистрационный знак №, припаркованного напротив д<адрес>, имеются многочисленные пятна мелкодисперсной краски серого цвета.

В рамках рассмотрения заявления истца был опрошен ФИО8., являющийся директором ООО «Гидросервис», который пояснил, что здание по адресу: <адрес>, находится в его собственности. На территории строится новое здание из металлоконструкции, и работники данной организации осуществляли покраску металлических блоков грунтом. Покраска осуществлялось с использованием пульверизаторов. Однако в момент покраски был южный ветер, поэтому в сторону автосервиса краска не могла лететь по ветру и здание автосервиса расположено на расстоянии около 70 метров от места производства покраски.

Постановлением участкового уполномоченного отделения ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденным постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по ограждению по периметру участка работ и устройству сплошных козырьков при производстве строительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, свою невиновность в причинении ущерба, а также выполнение всех предусмотренных обязательством мероприятий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате падения краски на автомобиль.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная оценщиком, в ходе судебного разбирательства не опровергнута иными доказательствами, сведений о порочности заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в материалы дела не представлено, суд полагает, что данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в связи с чем определенная в нем стоимость ущерба может быть положена в основу для разрешения настоящего спора. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой им суммы ущерба в размере 326 910 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 4500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6469 рублей, подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18969 рублей (8000+4500+6469).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Яшкирева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в пользу Яшкирева С. Г. в возмещение ущерба 326 910 рублей, в возмещение судебных издержек – 18 969 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционное порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решении суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.