Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2016 ~ М-5033/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малковой Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Малкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора на выдачу банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании п. 7.5 договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительным, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, по которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Данный кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в нем не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор был типовым, условия были определены банком в стандартной форме, и при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях. Кроме того, п. 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» предусматривается безакцептное списание денежных средств со счета клиента, что не допускается, когда заемщиком выступает физическое лицо. Ответчиком также была незаконно удержана комиссия в размере <данные изъяты>, что следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и т.п., то есть на иные операции, что причинило истцу значительные нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с указанием причин для расторжения договора, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против иска, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Малкова Н.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту и установить по ней лимит, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по счету, превышающих остаток средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета.

    Истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках, заключенного договора: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями, как оферты клиента, так и договора о карте.

    Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту истца, совершив указанные в оферте конклюдентные действия- открыл на ее имя банковский счет и тем самым заключил с истцом договор о карте, которому присвоен №.

    В рамках данного договора банк на имя истца выпустил банковскую карту, которую клиент получила, активировала, устанавливала по ней лимит и с использованием карты совершала по банковскому счету операции, в том числе за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ.

    Таким образом, договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ. В заявлении клиента, Условиях и Тарифах по картам содержаться все существенные условия договора.

    Заключенным с истцом договором не предусматривается взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что подтверждается Тарифами по картам и выпиской из лицевого счета, из которой видно, что банком такая комиссия не взималась.

    Информация о полной стоимости кредита, примерный расчет погашения задолженности, а также информация о процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах по договору о карте содержится в Тарифах по картам (Тарифный план ТП 60/2), с которыми истица ознакомлена и получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

    Информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» и Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из максимально возможного лимита по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении и Тарифах по картам.

    Относительно довода истца о не предоставлении ей информации о размере кредита поясняет следующее.

    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договоров банковского счета не предусмотрено иное.

    По условиям договор о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции по карте исключительно за счет собственных средств.

    Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

    Ответчик не согласен с доводами истца о том, что истец не имела возможности повлиять на условия договора. Истица не была лишена возможности обратиться в банк с офертой о заключении договора о карте, не использую разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного суду не представлено. Истица также имела возможность отказаться от договора, подав в банк соответствующее заявление типовая форма которого также разработана банком, однако истица этого не сделала. Банк не понуждал истицу к заключению договора, доказательств обратного суду также не представлено.

    По заключенному с истицей договору предусматривалось взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты. Данный вид комиссии согласован с клиентом в Тарифах по картам (п.1).

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной услуги банк вправе взимать вознаграждение.

    Данное условие договора не противоречит положениям ст. 779 ГК РФ.

    Изготовление банковских карт и их обслуживание- сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт, на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

    В данном случае банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет, обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

    Таким образом, обслуживание банковской карты как платежного инструмента создает для клиента определенное благо, выражающееся в удобстве управления банковским счетом и тех привилегиях, которые он получает от партнеров банка в рамках совместных программ.

    В этой связи, выпуск и обслуживание банковской карты является самостоятельной услугой, которая подлежит оплате.

    Относительно требований истца о признании недействительным п. 7.5 Условий кредитования счета «Русский стандарт», поясняет, что указанные условия, приложенные к иску, не являются составной частью договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что договор заключается на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Указанные иске Условия кредитования счета «Русский Стандарт» не являются составной частью договора и не относятся к договору, заключенному с истцом, ввиду чего истец не вправе их оспаривать.

    Условия кредитования счета «Русский Стандарт» являются общими условиями по договорам потребительского кредита/ договорам о предоставлении и обслуживании карты, заключенным между банком и клиентами с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, приложенные к иску Условия кредитования счета «Русский Стандарт» не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты судом в силу ст. 59, 60 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. Данные Условия кредитования счета «Русский стандарт» до истца не доводились и ему не вручались.

     Ответчик также ссылается на пропуск истцом, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к исполнению сделки банк приступил ДД.ММ.ГГГГ, открыв на имя истца банковский счет, используемый в рамках договора. Доказательств того, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам суду не представлено, в связи с чем, просят применить срок исковой давности.

Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. 450, 451 ГК РФ для досрочного расторжения договора.

Ответчик полагает, что им не нарушены права истца как потребителя ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствие с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Малковой Н.В. составлено заявление на заключение с ответчиком договора на выпуск и обслуживание банковской карты по тарифному плану ТП60/2, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту и установить по ней лимит, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по счету, превышающих остаток средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета.

    Истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках, заключенного договора: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями, как оферты клиента, так и договора о карте.

Банк в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту истца, совершив казанные в оферте конклюдентные действия- открыл на имя истца банковский счет и выпустил карту.

Таким образом, в момент открытия банковского счета между истцом и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании банковской карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента открытия банком счета клиенту после получения от клиента соответствующего заявления (оферты).

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 ГК РФ).

Составными частями заключенного договора являются:

- заявление-анкета, подписанное истцом,

- Тарифы по картам «Русский Стандарт,

- Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Суд полагает, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, суд не принимает во внимание, так как данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Правовое регулирование отношений по договорам о карте определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П (далее - Положение).

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом договора о карте как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Исходя из особенностей регулирования отношений, связанных с использованием кредитных карт, частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора) было установлено, что в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Руководствуясь данной нормой, при заключении договора о карте, ответчиком была предоставлена Малковой Н.В. информация - примерный график погашения задолженности, исходя из максимально возможной суммы кредита, содержащий сведения о полной его стоимости.

Доведение банком до сведения Малковой Н.В. данных о процентной годовой ставке и полной стоимости кредита подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении и Тарифах по картам.

Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Таким образом, информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» и Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из максимально возможного лимита по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении и Тарифах по картам.

Истцом не представлено доказательств обратного, а также того, что истец была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка.

Суд полагает, что банком при заключении договора, истцу была предоставлена полная информация по заключаемому договору, исполнена обязанность по выдаче кредитной карты.

Доводы истца о том, что договор является типовым, что его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что она была лишена возможности повлиять на его содержание и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд не принимает во внимание, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение ею договора от ДД.ММ.ГГГГ в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ее намерения внести в них изменения или оспаривания ею условий данного договора.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях.

В связи с этим, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, а сам договор являлся типовым и истица не могла влиять на его условия, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Кроме этого истец, ознакомившись с Условиями предоставления и обслуживания карт, а также Тарифами по картам и иной информацией, касающейся договора о карте, была вправе отказаться от заключения договора либо, заключив его, воздержаться от пользования кредитной картой, однако не сделала этого.

Таким образом, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора банк неосновательно удержал с него комиссию в размере <данные изъяты>.

Тарифным планом ТП 60/2 предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты>.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-II "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Приняв во внимание, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд исходит из того, что глава 45 Гражданского кодекса РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малкова Н.В. при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты была ознакомлена со всеми преференциями и условиями тарифных планов, выбрала интересующие ее вид карты.

Разрешая требование истца о незаконности взимания с него банком денежных средств за выпуск (перевыпуск) и годовое обслуживание банковской карты, суд установил, что АО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя Малковой Н.В. кредитную банковскую карту "Русский Стандарт Классик", которую истец получил в отделении банка, активировал и пользовался ею с ДД.ММ.ГГГГ.

Выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, включая возможность получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт, получать проценты, начисляемые на положительный остаток по счету и т.д. является самостоятельной финансовой услугой, за которую законом предусмотрено взимание обусловленной договором платы.

Данные действия ошибочно расцениваются истцом в качестве незаконных, поскольку действующее законодательство не предусматривает права на получение банковских услуг на безвозмездной основе.

В пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. За оказание данной услуги банк вправе взимать вознаграждение в силу ст. 779, 851 ГК РФ.

Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца, следовательно, соответствующее условие, включенное в договор о карте, заключенный между Малковой Н.В. и Банком, не противоречит закону и не может быть признано ничтожным, а удержанная сумма комиссии, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 7.5 Условий кредитования счета «Русский стандарт», ввиду того, что указанные Условия, приложенные к иску, не являются составной частью договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что договор заключается на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Указанные иске Условия кредитования счета «Русский Стандарт» не являются составной частью договора и не относятся к договору, заключенному с истцом, не применялись во взаимоотношениях истца и ответчика, следовательно не нарушают прав истца, ввиду чего истец не вправе их оспаривать.

Истцом также не представлено доказательств того, что в рамках заключенного с ответчиком договора ответчиком фактически производилось безакцептное списание денежных средств с ее счета.

    Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела кредитный договор № между Малковой Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком был открыт банковский счет на имя истца. Следовательно, на момент начала исполнения договора Малкова Н.В. знала или должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав, однако с иском Малкова Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, на такие обстоятельства истица в иске не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора и отсутствии оснований для восстановления данного срока, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения договора ответчиком либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя ответчиком при исполнении кредитного договора и его заключении.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :