Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30454/2020 от 13.10.2020

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-30454/2020

№2-342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сочи к Конышевой О.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Конышевой О.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в суд в интересах муниципального образования город-курорт Сочи с иском к Конышевой О.В., в котором просит истребовать у Конышевой О.В. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 27.08.2019 года Лемех В.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным приговором установлено, что в период времени примерно с начала <Дата ...> по <Дата ...> Лемех В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Хостинского района г. Сочи приобрела путем обмана право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий муниципальному образованию город – курорт Сочи, стоимостью 438 274 рубля, то есть совершила мошенничество, чем причинила муниципальному образованию ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Поскольку данный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо воли собственника, истец просил истребовать его из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи удовлетворены.

Суд истребовал у Конышевой О.В. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Указал, что настоящее решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Конышевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> и регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок.

В апелляционной жалобе Конышева О.В. полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Конышевой О.В. поступила телеграмма, в которой содержится просьба об отложении слушания дела по причине невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Судебная коллегия полагает, что данная просьба удовлетворению не подлежит, поскольку ранее дело было назначено на 10 ноября 2020 года, от Конышевой О.В. поступила такая же телеграмма, в которой содержалось обещание предоставить документы о болезни, но документы, подтверждающие уважительность причины неявки Конышевой О.В., так и не представлены. Кроме того, Конышева О.В. не была лишена возможности высказать свою позицию путем направления своего представителя, что так же сделано не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о намеренном затягивании рассмотрения дела со стороны Конышевой О.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Конышева О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата ...> с Пугиным А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Пугин А.В. стал собственником указанного земельного участка <Дата ...> на основании договора купли-продажи, заключенного с Лемех В.Г.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 27.08.2019 Лемех В.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором установлено, что в период времени примерно с <Дата ...> по <Дата ...> Лемех В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Хостинского района г. Сочи приобрела путем обмана право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий муниципальному образованию город – курорт Сочи, стоимостью 438 274 рубля, то есть совершила мошенничество, чем причинила муниципальному образованию ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.

С учетом требований пункта 11 статьи 11 названного Закона к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления, поскольку право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Конышева О.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного суда РФ от 21.04.2009 №6-П и от 22.06.2017 №16-П.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности так же не могут послужить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку о том, что земельный участок выбыл из собственности администрации г.Сочи на основании подложных документов помимо воли собственника, стало известно лишь после вступления с законную силу приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 27.08.2019 года, то есть срок, установленный статьями 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Конышевой О.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конышевой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: