Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21999/2020 от 10.07.2020

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-21999/20

№ 9-640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требушней В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дроботовой Е.Р. на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Дроботова Е.Р. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Лапшиной Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 08 мая 2020 года исковое заявление Дроботова Е.Р. к Лапшиной о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения, оставлено без движения, предоставлен срок до 28 мая 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 28 мая 2020 года срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 08 июня 2020 года.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 09 июня 2020 года исковое заявление было возвращено заявительнице.

В частной жалобе Дроботова Е.Р. просит отменить определение, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Оставляя без движения и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Дроботовой Е.Р. имеет существенные недостатки, которые выражаются в непредоставлении истцом доказательств заблаговременного извещения участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу в письменной форме.

По мнению суда, предоставленные истцом тексты объявлений о намерении оспорить решение общего собрания в многоквартирном доме <Адрес...> от 22 октября 2019 года не свидетельствуют о выполнении требований закона, поскольку из представленных объявлений не представляется возможным определить заблаговременность уведомления именно в письменной форме каждого собственника многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что Дроботова Е.Р. во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ перед обращением в суд, в письменной форме, уведомила жильцов соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. К исковому заявлению ею были приложены копии письменного уведомления о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания и акт фиксации размещения уведомления на общедоступном месте.

Восполняя недостатки искового заявления, указанные в определении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 28 мая 2020 года, истицей так же были предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение требования пункта 6 статьи 181.4, а именно: обзорные фото МКД, фотографии общедоступных мест размещения уведомления, подтверждающие принадлежность информационных стендов и входных дверей в подъезды, выписка из ЕГРН, подтверждающие принадлежность квартир на праве собственности лицам, подписавшим акт фиксации.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое определение от 09 июня 2020 г. подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Дроботовой Е.Р. - удовлетворить.

Определения судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Дроботовой Е.Р. к Лапшиной Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий