Решение по делу № 2-912/2012 ~ М-842/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-912/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

судьи Синельниковой И.А.

с участием представителя истца Норовой И.В. по доверенности

при секретаре Кулановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Андрея Кадировича к Администрации Чернушинского городского поселения, администрации Чернушинского муниципального района, Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л :

Истец Галханов А.К. обратился в суд с иском. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, требует признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> площадью 35,9 кв. метров с овощной ямой площадью 4 кв.метров.

Требование мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был выделен земельный участок в районе бакса теплой автостоянки в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке был построен гараж с овощной ямой. Он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, так как отдел архитектуры не оформил необходимые разрешительные документы. Со своей стороны он предпринял все необходимые меры по оформлению разрешительных документов: ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оформление строительного паспорта на строительство капитальных гаражей на территории конзавода в районе автогаража, оплатил услуги отдела архитектуры и градостроительства по его оформлению. Он никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения построенным гаражом никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ года он владел гаражом как своим собственным имуществом.

Истец Галиханов А.К. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Норова И.В. по доверенности в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – Администрация Чернушинского муниципального района, администрация Чернушинского городского поселения, Управление имущественных отношений просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва на исковое заявление от ответчика Управления имущественных отношении администрации Чернушинского муниципального района следует, что не возражает против удовлетворения заявления о признании права собственности на гараж. После признания и государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, ФИО6 вправе выкупить земельный участок по кадастровой стоимости.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю Чернушинский район просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что в случае признания за Галихановым А.К. права собственности на гараж-бок, решение будет являться основанием для регистрации права собственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что на общем собрании Конезавода «Азинский» выделили земельный участок для строительства гаражей. Документы были оформлены на Галиханова, тогда работающего в Конезаводе «Азинский». Гаражи поострили в 1995-1996, обращались в отдел архитектуры, но документы потерялись. Пытались что-то найти в архиве, но не нашли никаких документов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 Потановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающх в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой пава собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что на общем собрании Конезавода «Азинский» был выделен земельный участок для строительства 6 гаражей для своих работников. Документами занимался Галиханов, гаражи были построены, обращались в отдел архитектуры, чтобы подготовили разрешительные документы, но документы утеряны. Гаражи построены в 1995-1996 годах и с того времени находятся в постоянном пользовании.

Ответчики не представили возражений против предъявленного иска.

Согласно представленного истцом договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между отделом архитектуры и Галихановым А.К. на оформление строительного паспорта на строительство шести капитальных гаражей на территории конзавода в районе автогаража, составлена калькуляция, план работ. Документы подписаны главным архитектором района. Истцом представлены подлинные документы, которые были исследованы в судебном заседании. Также представлена подлинная квитанция об оплате указанной работы. Согласно калькуляции на оформление строительного паспорта необходимо было провести следующие работы: обследовать участок в натуре, составить абрис; изучить расположение участка. его размеры и конфигурацию; составить акт выбора участка, заполнить разрешение на земляные работы, изготовить генплан участка и другие. Согласно приложения к договору необходимо было выполнить следующие работы: оформить комплект землеотводных документов, подготовить генплан участка, подготовить постановление на строительство гаражей и т.д.

Из определения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галиханов А.К. обжаловал в суд постановление отдела архитектуры администрации Чернушинского района о привлечении его к административной ответственности за то, что он начал строительство гаража без документов. Из определения суда следует, что отдел архитектуры согласился с тем, что длительное время отделом архитектуры не были оформлены документы и постановление о привлечении к административной ответственности было отменено.

В судебном заседании установлено, что гараж Галихановым А.К. был построен более 15 лет назад, которым он пользуется с этого времени. Никто на гараж не претендует. Ответчики не возражают против признания права собственности на гараж по приобретательской давности. Документы не были оформлены на гараж ни по вине истца. Ответчик управление имущественных отношений не отказывает в предоставлении земельного участка Галиханову А.К. в соответствии с действующим земельным законодательством. Давностное владение гаражом является добросовестным, так как Галиханов А.К. не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, гараж им построен, строя гараж, он понимал, что у него будут разрешительные документы.

Согласно технического паспорта на гараж площадь гаража составляет 35,9 кв.метров, площадь овощной ямы 4 кв.метров.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Галханова Андрея Кадировича удовлетворить.

Признать за Галихановым Андреем Кадировичем право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> площадью 35,9 кв. метров с овощной ямой площадью 4 кв.метров.

Решение является основанием для государственной регистрации права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - И.А. Синельникова