Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2013 (2-9162/2012;) ~ М-8909/2012 от 11.12.2012

Петрозаводский городской суд №2-1017/19-2013

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Буш В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догоняевой И. А. к ГБОУ НПО РК Профессиональное училище № 14 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица проживает и зарегистрирована в комнатах № и № дома <адрес> в <адрес>. Здание, в котором располагаются указанные жилые помещения, находится в государственной собственности и передано в оперативное управление ГБОУ НПО РК Профессиональное училище № 14. ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ НПО РК Профессиональное училище № и Догоняевой И.А. был заключен договор социального найма спорной квартиры, по которому наймодатель передал истцу в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе: комната № площадью <данные изъяты> комната № <данные изъяты> расположенные на <данные изъяты> этаже, <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Догоняева И.А. обращалась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но ей было отказано по причине того, что указанное жилое помещение находится в общежитии, технический учет принадлежности здания общежития выполнен за ГБОУ НПО РК Профессиональное училище № и сведениями о передачи данного объекта в муниципальную собственность ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не располагает.

Истица просит суд признать за ней право собственности на комнаты № и № <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истица, а также третье лицо – Воробьева А. П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истицы и третьего лица Воробьевой А. П. - Бирючева Е.А., действующая на основании доверенностей, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что указанное помещение как общежитие для проживания студентов не используется и заселено гражданами, состоящими либо состоящими, либо состоявшими в трудовых отношениях с различными образовательными учреждениями, относящимися к Министерству образования РК, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений. В настоящее время ведется работа по изменению статуса указанного дома и переводе его в жилой фонд. Полагает, что в связи с тем, что жилое помещение не используется больше для проживания в нем студентов, проживание в нем предоставляется на условиях социального найма, а не найма служебного помещения, соответственно на него не может быть распространяется особый правовой режим общежития, препятствующий его приватизации. Истица работала в учреждениях культуры и образования, где продолжает работать и в настоящее время. Ее дочь, вселенная в комнату в качестве члена семьи нанимателя, на участие в приватизации не претендовала – нотариально оформила отказ, который поддерживает при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на иск указал, что не возражают относительно удовлетворения требований истца, несмотря на то, что сведений о передаче <адрес> А по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность в ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» не имеется, следовательно, на жилые помещения указанного дома не распространяются положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на иск указал, что пятиэтажное здание пристройки общежития с цокольным этажом к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>А находится в оперативном управлении государственного образовательного учреждения Профессиональное училище №. Удовлетворение требований истца оставляет на усмотрение суда. В случае удовлетворений заявленных требований, право собственности Догоняевой И.А. на комнаты №, № <адрес> по <адрес> в <адрес> будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – директор ГБОУ НПО РК Профессиональное училище № Комар С. В., полагал, что иск подлежит удовлетворению. Согласился с объяснениями стороны истца о том, что общежитие в качестве такового не используется с ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны училища были предприняты попытки решить вопрос со статусом здания, но на обращение в адрес Правительства РК какого- либо ответа не последовало. Поэтому граждане, проживающие в комнатах, предоставленных по договорам социального найма, опасаясь не успеть реализовать право на приватизацию в установленный законом срок, стали обращаться в суд.

Власова Л. В. – привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что является арендатором помещений в <адрес> по <адрес>, но арендуемые помещения с ДД.ММ.ГГГГ ограничиваются <данные изъяты> в цокольном этаже здания и не относятся к спорным помещениям.

Представитель третьих лиц - Правительства РК, Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, по доверенностям – ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Полагала, что на здание, имеющее статус общежития, распространяется запрет на приватизацию. Обращение из училища по поводу приватизации поступило в ДД.ММ.ГГГГ, после чего были сделаны дополнительные запросы относительно оснований предоставления комнат в общежитии; конкретные основания предоставления установлены не были.

Представители третьих лиц - Министерства образования РК, ЗАО «П+П и холодсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, отзывов относительно исковых требований не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ НПО РК Профессиональное училище № 14 и Догоняевой И. А. был заключен договор социального найма жилого помещения за №, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, ГБОУ НПО РК Профессиональное училище № передало Догоняевой И.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания в нем. Совместно с нанимателем Догоняевой И.А. в жилое помещение вселена ее дочь- Воробьева А. П..

Представленные доказательства: копия трудовой книжки и справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают объяснения стороны истца о том, что Догоняева И. А. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в учреждениях культуры и образования, в настоящее время работает в должности педагога дополнительного образования.

Согласно справке из ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ за № за Догоняевой (Косоноговой) И.А. собственность по <адрес> не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ Догоняева И. А. обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Письменным ответом на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче указанного жилого помещения в порядке приватизации было отказано по причине того, что жилое помещение находится в общежитии, технический учет принадлежности здания общежития выполнен за ГБОУ НПО РК Профессиональное училище № 14 и сведениями о передачи данного объекта в муниципальную собственность ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не располагает.

Свидетельство о государственной регистрации права, актуальность которого подтверждена информацией Управления Росреестра по РК и выпиской из ЕГРП, содержит сведения о том, что именуемое сторонами «здание общежития» - пятиэтажное здание пристройки общежития с цокольным этажом к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер №, находится в государственной собственности Республики Карелия, за ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» зарегистрировано право оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Аналогичные положения содержит Закон РК от 06.06.2000г. № 414-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия», в ч. 2.1. ст. 10 которого указано, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать недвижимое имущество без согласия Правительства Республики Карелия.

Собственник имущества, не оспаривая факт обращения титульного владельца по вопросу изменения статуса здания и приватизации расположенных в нем жилых помещений, своего согласия на распоряжение имуществом таким способом не выразил.

Между тем, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на жилище (ст. 40) и право иметь в частной собственности имущество (ст. 35).

А согласно статье 2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется в том числе государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7).

Вместе с тем, согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 14 декабря 1999 года N 229-О, отнесение законодателем жилых помещений … к объектам, не подлежащим приватизации ввиду специального целевого назначения, требует судебной проверки фактов, обосновывающих в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима. Осуществляя такую проверку, судам надлежит исходить не только из формального решения о целевом назначении данного помещения, но и из практики и перспектив его целевого использования, наличия соответствующей инфраструктуры. Без учёта указанных фактических обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита права частной собственности на жилое помещение.

Здание, в котором располагается спорное жилое помещение, в качестве общежития не используется, не обладает признаками общежития, предусмотренными Примерным положением об общежитиях, утверждённым Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Примерным положением о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, подведомственного Федеральному агентству по образованию, утверждённым Министерством образования и науки РФ 10 июля 2007 года, а именно: не используется для проживания на период обучения иногородних студентов, аспирантов, и т.д., не укомплектовано мебелью, оборудованием, постельными принадлежностями и другим инвентарем.

Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика, указавшего, что здание перестало использоваться для заселения студентами вследствие несоответствия его противопожарным требованиям; договором социального найма жилого помещения, протоколами заседания комиссии Министерства образования РК ДД.ММ.ГГГГ, собственником имущества не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорное жилое помещение не распространяется особый правовой режим, предусмотренный для помещений, находящихся в общежитии, поэтому ограничение права истицы на приватизацию спорного жилого помещения противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан, установленных Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Ограничение истицы, фактически занимающей спорное жилое помещение на основании правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и в отношении которого условия статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соблюдены, а запрет, установленный ст. 4 того же закона, не распространяется, в праве на бесплатную передачу ей данного помещения в собственность в порядке приватизации, является основанием для защиты права.

Имея в виду установленное отсутствие согласия собственника имущества на его отчуждение, и невозможность, в силу этого, распоряжения имуществом ответчиком, суд приходит к выводу о допустимости защиты нарушенного права, способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ – путем признания права.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней, с учетом надлежаще оформленного отказа Воробьевой А. П. от участия в приватизации, права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Догоняевой И. А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> - а, комнаты №, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2013г.