Решение по делу № 2-626/2021 (2-3262/2020;) от 05.10.2020

Гражданское дело № 2-626/2021

УИД-09RS0001-01-2020-000048-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 09 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-626/2021 по иску Василенко Виктора Михайловича к Джегутанову Шамилю Анатольевичу и Дышекову Мурату Мухабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и взыскании морального вреда,

установил:

Василенко В.М. обратился в суд с иском к Джегутанову М.А. и Дышекову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и взыскании морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что 01.12.2019 года по ул. Привокзальная, 52 в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-219070 г\н № под управлением Джегутанова Ш.А., которая допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г\н №. При оформлении ДТП выяснилось, что виновник ДТП Джегутанов Ш.А. не имеет полиса ОСАГО. На Джегутанова Ш.А. было выписано постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также выписано постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При обращении к Джегутанову Ш.А. о выплате денежной компенсации и морального вреда, ему было отказано. 28.12.2019г. он обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости с учетом износа составила 140171,00 руб. Величина рыночной стоимости объекта оценки составила без учета износа 246639,00 руб. Оплата услуг эксперта-техника составила 6000 рублей. В связи с тем, что Дышеков М.М. является собственником транспортного средства ВАЗ 219070 г\н №, считает что с него тоже подлежит взысканию сумма ущерба. В связи с произошедшим ДТП он пережил нравственные страдания и стресс, который он оценивает в 10000 рублей. Также в связи с нарушением его законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40000 рублей. Оплата нотариальной доверенности составила 2000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 252639,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. А также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей; стоимость по почтовому отправлению в размере 354,75 руб. и 377,88 руб.

В судебное заседание истец Василенко В.М. и его представитель не явились. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Джегутанов Ш.А. извещенный о дне и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Дышеков М.М. извещенный о дне и времени проведения судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил, принимая во внимание, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчики доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, никаких возражений на иск не заявили. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц г/н А337ОК0126.

Согласно постановлению 18№ от 01.12.2019г., водитель Джегутанов Ш.А., управлявший автомобилем ВАЗ 219070 г\н №, принадлежащий Дышекову М.М., нарушил ПДД, и был привлчен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 1500 рублей.

Постановлением 18№ от 01.12.2019г. виновник ДТП Джегутанов Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствие страхового полиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями Джегутанова Ш.А. и Василенко В.М. данные инспектору ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Джегутанова Ш.А. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в постановлении о привлечении Джегутанова Ш.А. к административной ответственности.

В связи с тем, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Джегутанова Ш.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должны нести солидарно виновник ДТП Джегутанов Ш.А. и владелец источника повышенной опасности Дышеков М.М.

Согласно экспертному заключению №XII\19\671 от 28.12.2019 года величина рыночной стоимости с учетом износа составила 140171,00 руб. Величина рыночной стоимости объекта оценки составила без учета износа 246639,00 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 246639,00 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что при производстве Независимой технической экспертизы ФИО6 было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в иске истцу необходимо отказать, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката представителем истца в судебное заседание представлена квитанция на оказание юридических услуг, заключенная 30 декабря 2019 года между Василенко В.М. и ФИО8, с указанием денежной суммы, в размере 40 000 рублей.

По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. в частичное возмещение расходов на представителя.

Истцом Василенко В.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Из предоставленного оригинала нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю ФИО8 для представления интересов истца Василенко В.М. исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела, при этом расходы по оформлению доверенности составляют сумму 2 000 рублей, которая подлежит возмещению посредством взыскания с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по почтовому отправлению телеграмм и писем, данная просьба, также подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Василенко В.М. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в размере 5726,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василенко Виктора Михайловича к Джегутанову Шамилю Анатольевичу и Дышекову Мурату Мухабовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Джегутанова Шамиля Анатольевича и Дышекова Мурата Мухабовича, в пользу Василенко Виктора Михайловича стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере- 246639 рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей;

расходы в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей;

расходы по удостоверению нотариусом доверенности размере 2 000 рублей;

расходы по почтовому отправлению телеграмм в размере 354,75 рублей и расходы по почтовому отправлению писем в размере 377,88 рублей.

В остальной части исковых требований Василенко Виктора Михайловича в иске к Джегутанову Шамилю Анатольевичу и Дышекову Мурату Мухабовичу отказать.

Взыскать солидарно с Джегутанова Шамиля Анатольевича и Дышекова Мурата Мухабовича в пользу Василенко Виктора Михайловича в счет возмещения оплаты государственной пошлины, при подачи иска сумму в размере 5 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 23.03.2021 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков