Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2013 от 14.08.2013

Дело № 1-262/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                             «03» октября 2013 года

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И., помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Самохваловой Н.Н.,

защитника: адвоката НО «***» Величко Е.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 30.08.2013,

потерпевшей Ф.Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОРОЗОВА Н.Д., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Н.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 19 февраля 2013 года Морозов Н.Д., находясь в комнате №*** квартиры №*** дома *** по улице ** в г. Мурманске, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, похитил из косметички, находящейся в женской сумке, стоящей на кровати в вышеуказанной комнате, принадлежащие Ф.Ж.Е. денежные средства в сумме 120000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, который является для Ф.Ж.Е. значительным, поскольку совершенное преступление существенно ухудшило её материальное положение.

С похищенными денежными средствами Морозов Н.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению в части хищения денежных средств, в сумме 120 000 рублей, признал полностью.

По обстоятельствам обвинения пояснил, что 19 февраля 2013 года около 01 часа 50 минут по приглашению Ж.А.О. пришел в гости к ранее незнакомой Ф.Ж.Е., проживающей по адресу: ***. В квартире у Ф.Ж.Е. он и Ж.А.О. пили спиртные напитки. Через какое-то время Ж.А.О. ушел домой, а он остался на кухне с Ф.Ж.Е. и попросил разрешения воспользоваться компьютером, который находился в комнате. Получив разрешение, прошел в комнату, где в процессе использования компьютера увидел на диване белую косметичку, из которой торчал пакет. Потянул за пакет, и из пакета высыпались денежные купюры достоинством по 5000 рулей. Он решил похитить указанные деньги, собрал их и положил к себе в карман. После этого попрощался с Ф.Ж.Е. и ушел. На площадке встретил Ж.А.О., после чего вместе пошли к М.Д.В., где он рассказал, о краже денежных средств у Ф.Ж.Е.. В присутствии Ж.А.О. пересчитал похищенные денежные средства, и их оказалось 120 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме показаний подсудимого его вина, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и виновность в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Ф.Ж.Е., из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: ***. 18 февраля 2013 года она сняла со счета в банке наличные денежные средства в сумме 262443 рубля. После чего из указанных денежных средств, приобрела себе мобильный телефон за 9500 рублей и потратила часть денежных средств на продукты питания и спиртное. Оставшиеся 250 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые положила в косметичку серебристого цвета, которую в свою очередь положила в сумку. Кроме того у нее в кошельке оставались деньги в сумме не менее 5000 рублей. Дома положила сумку с деньгами в комнате на диван. В ночное время, встретив на площадке, пригласила к себе в гости Ж.А.О., а позже к ней, по приглашению Ж.А.О. пришел ранее незнакомый Морозов Н.Д.. Она распивала, спиртные напитки с Ж.А.О. и Морозовым Н.Д.. При этом, в комнате где лежали деньги, находился как Ж.А.О., так и Морозов Н.Д.. Последним из квартиры ушел Морозов Н.Д. Утром 19 февраля 2013 года она проснулась и обнаружила пропажу денежных средств находящихся в сумке, а именно у нее из косметички пропали денежные средства в сумме 250000 рублей, а из кошелька, денежные средства в сумме 4000 рублей. Всего ей причинен ущерб в сумме 254 000 рублей, который является для нее значительным, так как хищение денежных средств в указанной сумме поставило ее в затруднительное материальное положение. Похищенные 120 000 рублей также поставили ее в затруднительное материальное положение.

Показаниями свидетеля Ж.А.О., из которых следует, что в ночное время 19 февраля 2013 года он находился в гостях у Ф.Ж.Е., куда через какое-то время также пришел Морозов Н.Д.. Вместе с Ф.Ж.Е. они втроем на кухне пили спиртное. Во время нахождения в квартире Ф.Ж.Е. он заходил в комнату ее квартиры, где пользовался компьютером. Через какое-то время ушел из квартиры Ф.Ж.Е., а Морозов Н.Д. остался. Затем минут через 15 он встретил Морозова Н.Д. на лестничной площадке, и они пошли к знакомому М. По пути Морозов Н.Д. рассказал, что похитил в комнате квартиры у Ф.Ж.Е. денежные средства. Достал из кармана своей одежды денежные средства купюрами по 5000 рублей. Он вместе с Морозовым Н.Д. пересчитал деньги, и их оказалось 120 000 рублей. Далее Морозов Н.Д. передал ему 15000 рублей в долг, а также 60000 рублей ему и М. После чего Морозов Н.Д. заходил к своим родственникам и отдал им часть денежных средств. Полученные от Морозова Н.Д. денежные средства он потратил на собственные нужды.

Показаниями свидетеля Г.А.В., из которых следует, что она проживает совместно с Морозовым Н.Д. Ночью 19 февраля 2013 года Морозов Н.Д. ушел из квартиры. Вернувшись около 05 часов 00 минут утра Морозов Н.Д. отдал её матери Г.Л.Е. денежные средства в сумме 10000 рублей, пояснив, что ему отдали долг. Также Морозов Н.Д. пояснил, что часть денег отдал своей матери и бабушке.

Показаниями свидетеля Г.Е.П., из которых следует, что 19 февраля 2013 года в ночное время домой пришел ее сын Морозов Н.Д., и передал ей денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, пояснив, что указанные деньги заработал.

Показаниями свидетеля Б.С.Ю., из которых следует, что 19 февраля 2013 года в ночное время домой пришел ее внук Морозов Н.Д., и передал ей деньги в размере 5000 рублей, пояснив, что указанные деньги заработал и отдает долг.

Показаниями свидетеля Г.Л.Е., из которых следует, что 19 февраля 2013 года в ночное время домой пришел Морозов Н.Д. и передал ей денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства он заработал.

Показаниями свидетеля В.Л.И., из которых следует, что 18 февраля 2013 года она вместе с Ж.А.О. и Ш. И.Д. находились в гостях у Ф.Ж.Е. в квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске, по приглашению последней. Они вместе прошли на кухне, где пробыли около 10 минут, после чего все вышли из квартиры Ф.Ж.Е., и она ушла домой.

Показаниями свидетеля Ш.И.Д., которые аналогичны показаниям свидетеля В.Л.И., об обстоятельствах нахождения в квартире Ф.Ж.Е. ночью с 18 на 19 февраля 2013 года.

Показаниями свидетеля М.Д.В., из которых следует, что 19 февраля 2013 года в ночное время к нему в гости пришли Ж.А.О. и Морозов Н.Д.. У Морозова он увидел смятые денежные купюры по 5000 рублей, которые последний убрал к себе в карман. Из этих денег Морозов Н.Д. отдал ему долг в размере 10000 рублей. Затем Морозов Н.Д. по его просьбе дал ему еще 20000 рублей в долг. После этого они поехали отдыхать в сауну и различные клубы г. Мурманска, где все оплачивал, как Морозов Н.Д., так и Ж.А.О.. О том, что Морозов Н.Д. похитил данные денежные средства ему было неизвестно.

Приведенные показания, потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Морозова Н.Д. от 12 апреля 2013 года, из которого следует, что Морозов Н.Д. находясь на месте совершения преступления: в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, указал, на место откуда похитил денежные средства, принадлежащие Ф.Ж.Е., пояснив, что похитил денежные средства из женской серебристой косметички, которая находилась на диване в комнате.

Протоколом устного заявления Ф.Ж.Е. от 19 февраля 2013 года, из которого следует, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении и сообщила, что неустановленное лицо в 01 час до 06 часов 19 февраля 2013 года похитило у нее из квартиры №*** дома *** по улице *** в городе Мурманске денежные средства в сумме 250000 рублей.

Протоколом явки с повинной от 25.02.2013, из которого следует, что Морозов Н.Д. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ночью с 18 на 19 февраля 2013 года, находясь в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, он похитил денежные средства у Ф.Ж.Е. в размере 120000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2013 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, изъяты следы отпечатков пальцев рук, кассовый ордер № *** от 18 февраля 2013 года, в ходе осмотра квартиры денежных средств не обнаружено.

При этом отрезки ленты скотч со следами пальцев рук осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта №*** от 20.04.2013 года, из которого следует, что след пальца руки изъятый при осмотре квартиры потерпевшей Ф.Ж.Е. с поверхности стеклянного бокала, оставлен Морозовым Н.Д..

Кассовым ордером № *** от 18 февраля 2013 года, из которого следует, что Ф.Ж.Е. 18 февраля 2013 года сняла со своего банковского счета в Санкт-Петербургском филиале ОАО КБ «Восточный» денежные средства в сумме *** рубля.

Протоколом выемки от 26.02.2013, из которого следует, что у свидетеля Г.Е.П. изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами номиналом 5000 рублей, которые ей передал Морозов Н.Д..

Протоколом обыска в жилище Морозова Н.Д. от 26.02.2013, из которого следует, что в ходе обыска изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Морозов Н.Д. передал Б.С.Ю..

Протоколом выемки от 30.03.2013, из которого следует, что у свидетеля Г.Л.Е. изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, которые Морозов Н.Д. похитил у Ф.Ж.Е..

Протоколом выемки от 16.04.2013, в ходе которой у потерпевшей Ф.Ж.Е. изъята справка о доходах 2-НДФЛ, за 2012 год.

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2013, из которого следует, что изъятые у Г.Е.П., Г.Л.Е. и в ходе обыска в жилище Морозова Н.Д. денежные средства в общей сумме 25000 рублей, а также справка о доходах потерпевшей за 2012 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Копиями лицевых счетов на имя Ф.Ж.Е. об оплате коммунальных услуг, кабельного телевидения и интернета, из которых следует, что ежемесячные расходы потерпевшей за указанные услуги составляют не менее *** рублей.

Копией справки 2-НДФЛ за 2012 года, согласно которой, доход потерпевшей за 2012 год составил *** рублей.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, отказавшись от поддержания обвинения в части хищения подсудимым денежных средств, в сумме 134000 рублей и исключив из юридической квалификации деяния особо квалифицированный состав преступления – совершение кражи в крупном размере.

В обосновании мотивов отказа от поддержания обвинения в части и исключения квалифицирующего признака – совершение кражи в крупном размере, государственный обвинитель указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела, представленными доказательствами не подтверждается обвинение Морозова Н.Д. в совершении хищения 134000 рублей у потерпевшей Ф.Ж.Е.. Исследованными доказательствами, Морозов Н.Д. полностью изобличается в совершении хищения у Ф.Ж.Е., при установленных обстоятельствах, 120 000 рублей, в связи с чем размер похищенных денежных средств, не образует крупный размер, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ составляет более 250 000 рублей. Таким образом, сторона обвинения просила квалифицировать действия подсудимого, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, содеянное подсудимым Морозовым Н.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества Морозов Н.Д. совершил тайно, так как его действия не были очевидны для потерпевшей и посторонних лиц и подсудимый это осознавал.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Так Морозов Н.Д. потратил похищенные денежные средства на собственные нужды (часть денег раздал знакомым и родственникам, остальными распорядился по своему усмотрению).

Квалифицирующий признак кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается объективными обстоятельствами совершенного в отношении потерпевшей преступления.

Так в судебном заседании установлено, что доход потерпевшей составлял *** рублей в месяц, в этот период она несла расходы по оплате коммунальных услуг, оказывала материальную помощь дочери, похищенная сумма денежных средств являлась ее доходом за несколько месяцев, в связи с чем хищение денежных средств, в том числе в сумме 120 000 рублей поставило её в затруднительное материальное положение. Размер причиненного ущерба установлен в судебном заседании и документально подтвержден. Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 120000 рублей для потерпевшей на момент совершения хищения являлся значительным и поставил ее в затруднительное материальное положение.

Несмотря на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хищения денежных средств, в сумме 134000 рублей подсудимым Морозовым Н.Д., суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается, что у потерпевшей были похищены денежные средства в общей сумме 254000 рублей, из них 120000 рублей похищено Морозовым Н.Д..

Потерпевшая в этой части давала последовательные и логичные показания, с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Кроме того показания потерпевшей полностью подтверждаются кассовым ордером о снятии Ф.Ж.Е. со своего счета денежных средств, в сумме 262443 рублей, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлена причастность подсудимого к совершению хищения оставшихся 134000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости направить в этой части материалы дела в копиях руководителю органа предварительного следствия для организации дальнейшего расследования и установления лица совершившего хищение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности, установлено, что Морозов Н.Д., ранее не судим, совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, ***.

По месту жительства Морозов Н.Д. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда заключалось как в дачи признательных показаний, так и сообщении органам следствия информации ранее им неизвестной, в частности об обстоятельствах передачи похищенных денежных средств родственникам, а также в активном участии в следственных действиях направленных на получение доказательств по делу, и способствующих розыску части похищенных денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, размера похищенных денежных средств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также учитывает сведения о личности Морозова Н.Д., который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является трудоспособным молодым человеком, ***, и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст подсудимого, признание вины.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу предъявлен гражданский иск к Морозову Н.Д. потерпевшей Ф.Ж.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 209000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей Ф.Ж.Е. гражданский иск, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлена вина Морозова Н.Д. в совершении хищения 120000 рублей. Из материалов дела следует, что 25000 рублей похищенных у Ф.Ж.Е. возращены в ходе расследования уголовного дела. Кроме того подсудимый дополнительно возместил потерпевшей ущерб в размере 20000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению иск потерпевшей в размере 120000-45000=75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25000 рублей, изъятые на предварительном следствии – считать возвращенными потерпевшей; кассовый ордер, копию справки 2-НДФЛ, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Морозову Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания Морозова Н.Д., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 14.07.2013 по 15.07.2013 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Ж.Е. к Морозову Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Н.Д. в пользу Ф.Ж.Е. материальный ущерб в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 25000 рублей, изъятые на предварительном следствии – считать возвращенными законному владельцу Ф.Ж.Е.;

- копию справки 2-НДФЛ, кассовый ордер, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий:             подпись         Р.А. Горасков