Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2014 ~ М-2583/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/14 по исковому заявлению Пушкарева В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №№ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), гос. рег. знак №. В соответствии с условиями договора, страховщик обязался выплачивать истцу страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере страховой суммы в пределах <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, повреждение автомобиля истца в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Однако, до настоящего времени выплата страховщиком не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и то, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.Г. в связи с предусмотренной договором страхования франшизой заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просила отказать. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО №007АТ-13/01876 (л.д.52). Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию ответчику в полном объеме при заключении договора страхования в размере <данные изъяты> (л.д. 53). Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> при каждом страховом случае по риску «Ущерб». Согласно условиям договора по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» на условиях полной гибели выгодоприобретателем является ОАО «iMoneyBank».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца Cadillac GMT 166 (SRX), гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак №, под управлением водителя Брусничкина С.В., в результате которого ТС истца получило механические повреждения задней арки левого колеса, задней левой двери, левого порога, накладки задней левой двери, накладки левого порога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования Ущерб автомобиля является страховым риском.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 47), передав необходимый пакет документов (л.д. 48), просил урегулировать убыток выплатой денежными средствами. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис», о чем были составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, в котором просил произвести выплату по убытку по причине недоверия автодилеру (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, поскольку договором страхования предусмотрена выдача направления на ремонт на СТОА (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Альфа-Колор» (л.д. 58).

Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 24-36).

Согласно заключению №№ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.37-40).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается сумма страхового возмещения, заявленная истцом, а также предоставленные суду заключения стоимости восстановительного ремонта и УТС, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> являются обоснованными, и подлежат удовлетворению за вычетом суммы франшизы, предусмотренной договором имущественного страхования, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор страхования в случае наступления страхового случая предусматривает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд не принимает во внимание.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст.3 Закона № 4015-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Истец при написании заявления о страховом случае просил урегулировать убыток в денежном выражении. Желание получить страховую выплату деньгами истец также выразил в заявлении о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как заявление страхователя о выплате страхового возмещения денежными средствами взамен получения направления на ремонт на СТОА, ГК РФ, иными законами, Правилами страхования не предусмотрено, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» обоснованы (л.д. 11-15) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС признаны судом достоверными и положены в основу решения.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.16), однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Пушкарева В.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что решение о признании случая страховым страховщиком принято в установленный правилами срок, тогда же выдано направление на ремонт на СТО официального дилера, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пушкарева В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в пользу бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь