Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2012 ~ М-4568/2012 от 24.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/12

по исковому заявлению ООО «Триада» к Савельевой Елене Александровне, Савельеву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Савельевых к ООО «Триада», ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Савельевым Владимиру Сергеевичу и Елене Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 7 декабря 2007 года между ЗАО «Газбанк» и Савельевым В.С. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» предоставил Савельеву В.С. кредит в размере 450000 рублей со сроком возврата 6 декабря 2010 года. Уплата процентов за весь срок фактического пользования кредитом, условиями договора предусмотрена в следующем порядке6 1 год кредитования – 14,99% годовых, 2 год кредитования – 14% годовых, 3 год кредитования – 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Савельева С.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Савельевой Е.А., по условиям которого Савельева Е.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение им обязательств по кредиту солидарно с заемщиком Савельевым В.С.

25 декабря 2009 года ЗАО АКБ «Газбанк» по договору уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Триада» права требования к Савельеву В.С. по кредитному договору от 7 декабря 2007 года, в связи с чем к ООО «Триада» перешли все права требования, принадлежащие ЗАО АКБ «Газбанк», как по кредитному договору, так и по договору поручительства и договору залога.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 17 июня 2011 года требования ООО «триада» к Савельевым о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены и с Савельевых солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 258927 рублей 07 копеек, задолженности по уплате процентов за период с 1 мая 2009 года по 20 августа 2010 года – 45785 рублей 22 копейки, задолженности по уплате просроченной и начисленной платы за размещение денежных средств за период с 1 июня 2009 года по 20 августа 2010 года – 41850 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 6665 рублей 62 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество.

На 6 сентября 2012 года сумма задолженности по кредитному договору Савельева В.С. составила 67404 рубля 90 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за период с 21 августа 2010 года по 6 сентября 2012 года, 22500 рублей – сумма задолженности по внесению платы за размещение денежных средств с 21 августа 2010 года по 6 сентября 2012 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 89904 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2897 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель Савельевых предъявил встречные исковые требования к ООО «Триада» и ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожными и проведение банковских операций незаконными указывая на то, что договор уступки является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента его заключения, так как кредитным договором и договором поручительства не было предусмотрено право ЗАО АКБ «Газбанк» передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и поскольку ООО «Триада» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковских операций не имеет, в связи с чем, незаконно и осуществление ООО «Триада» банковских операций по размещению привлеченных денежных средств по кредитному договору.

Считая, что уступка права требования по возврату кредита и уплаты процентов субъектом небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2010 года. Заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» недействительным (ничтожным); Признать осуществление ООО «Триада» банковских операций по размещению привлеченных денежных средств по кредитному договору незаконными и взыскать с ответчика в пользу Савельевых расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Триада», действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представив письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель Савельевых, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Триада» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Из норм статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №пк от 07.12.2007г., заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» и Савельевым В.С., Банк предоставил Савельеву В.С. кредит в размере 450000 рублей, со сроком возврата – не позднее 06.12.2010г., на потребительские расходы, проценты за пользование кредитом – 1 год кредитования – 14,99% годовых, 2 год кредитования – 14% годовых, 3 год кредитования – 13% годовых, плата за размещение денежных средств – единовременно в размере – 1% от суммы кредита и ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования – 0,67%, 2 год кредитования – 0,50%, 3 год кредитования – 0,20%. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по договору уступки прав требований (цессии) № Г09/27 уступило ООО «Триада» права требования к Савельеву В.С. по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ Также к ООО «Триада» перешли все права, принадлежащие ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании обеспечительных договоров: договора поручительства №пк-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №пк-З от ДД.ММ.ГГГГ

09 февраля 2010г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в адрес ответчиков были направлены письма о произведенной уступке прав требований (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 17 июня 2011 года требования

ООО «Триада» о взыскании с Савельевых солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и с Савельевых в пользу ООО «Триада» взыскана сумма задолженности в размере 346562 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины и в счет погашения задолженности взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий на праве собственности Савельеву В.С.

Из разъяснений Верховного суда РФ следует, что если решение суда не исполнено, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно указанному выше решению суда задолженность по процентам и по плате за размещение денежных средств были взысканы по состоянию на 20 августа 2010 года и поскольку решение суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности не исполнено истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по уплате процентов за период с 21 августа 2010 года по 6 сентября 2012 года в размере 67404 рубля 90 копеек и сумму задолженности по внесению платы за размещение денежных средств за период с 21 августа 2010 года по 6 сентября 2012 года в размере 22500 рублей, а всего 89904 рубля 90 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Триада» подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 89904 рубля 90 копеек, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2897 рублей 15 копеек.

Встречные исковые требования Савельевых о признании договора уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2010 года, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» недействительным (ничтожным) суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 части 2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, в законодательстве Российской федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований вытекающих из кредитного договора. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии, соответственно не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия банковской лицензии.

Кроме того, Савельевыми при рассмотрении дела о взыскании с них суммы задолженности по кредиту в 2011 году в пользу ООО «Триада» и признании исковых требований в части имеющейся задолженности не были выдвинуты требования о признании договора уступки недействительным, более того согласно решению суда они не возражали против взыскания задолженности в пользу ООО «Триада», тем самым выразив свое отношение непосредственно к договору уступки (цессии).

Из норм статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, 17 июня 2011 года Ленинским районы судом было рассмотрено гражданское дело о взыскании с Савельевых солидарно суммы задолженности в пользу ООО «Триада» по тому же кредитному договору, в котором установлена законность и обоснованность требований ООО «Триада» к Савельевым о взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку Савельевы участвовали в рассмотрении дела о взыскании с них задолженности в пользу ООО «Триада» по данному кредитному договору, знали о заключенном между ООО «Триада» и ЗАО АКБ «Газбанк» договоре уступки, возражений по поводу его заключения при рассмотрении дела не высказывали, оспаривая условия самого кредитного договора по взысканию платы за размещение денежных средств, в связи с чем, суд полагает, что в настоящее время ссылки представителя Савельевых на ничтожность указанного договора уступки несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, требования Савельевых являются необоснованными и удовлетворению не подлежать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Триада» - удовлетворить.

Взыскать с Савельева Владимира Сергеевича, Савельевой Елены Александровны солидарно в пользу ООО «Триада» сумму задолженности по кредитному договору в размере 89904 рубля 90 копеек (восемьдесят девять тысяч девятьсот четыре рубля 90 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2897 рублей 15 копеек (две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 15 коп).

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева Владимира Сергеевича, Савельевой Елены Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 9 ноября 2012 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья