Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2011 от 28.02.2011

1 - 27/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 г.                                              г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области      Перцев В.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нововоронежа Туманова М.А.

подсудимых Тарасова Ю.В., Тарасовой Г.С.

защитников       Рябцева В.В.

представившего удостоверение №.... и ордер №....

                        Плешкова А.В.

представившего удостоверение №.... и ордер №....

при секретаре Тереховой Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова Ю.В., ...дд.мм.гг... года рождения, уроженца ...( адрес) ..., русского, гражданина РФ, женатого, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, проживающего: ...( адрес) ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Тарасовой Г.С., ...дд.мм.гг... года рождения, уроженки ...( адрес) ..., русской, гражданки РФ, замужней, образование среднее, невоеннообязанной, работающей Воронежское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» <......>, проживающей: ...( адрес) ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

      установил:

Тарасов Ю.В., Тарасова Г.С. совершили хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

         Супруги Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.С., проживающие совместно по адресу: ...( адрес) ..., не являющиеся индивидуальными предпринимателями и не занимающиеся в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, имея умысел на незаконное извлечение прибыли, из корыстных побуждений, в неустановленное время вступили в преступный сговор, направленный на сбыт населению спиртосодержащей жидкости. При этом согласно достигнутой договорённости сбыту подлежала приобретаемая ими в различных неустановленных местах г. Воронежа спиртосодержащая жидкость, не имеющая акцизных марок, сертификата качества или иных документов, подтверждающих её соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В связи с этим, Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.С. осознавали, что реализуемая ими продукция не соответствует необходимым требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Доход от сбыта, который осуществлялся любым из них - Тарасовым Ю.В. и Тарасовой Г.С. - в зависимости от того, к кому обращались потребители, они использовали по своему усмотрению.

Реализуя свой предварительный преступный сговор, действуя совместно, согласованно, и рассчитывая избежать уголовной ответственности, Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.С. в период времени с октября 2010 года до ...дд.мм.гг... у неустановленных следствием лиц на территории города Воронежа приобрели не менее 24 л. Спиртосодержащей жидкости, которую хранили в бутылках с целью сбыта в своей квартире по адресу: ...( адрес) ..., до момента сбыта потребителям. В частности до сбыта Тарасовой Г.С. 2-х бутылок М.Н.В. ...дд.мм.гг..., и до сбыта Тарасовым Ю.В. 2-х бутылок М.Н.В. ...дд.мм.гг....

Так, ...дд.мм.гг... около 10 часов 40 минут в квартире по адресу: ...( адрес) ..., Тарасова Г.С., достоверно зная, что приобретенная ей и Тарасовым Ю.В. спиртосодержащая жидкость и реализуемая потребителям относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, во исполнение совместного с Тарасовым Ю.В. единого преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и (или) здоровья граждан, из корыстных побуждений, реализовала под видом водки путем продажи М.Н.В. две пластиковые бутылки, ёмкостью 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью по 50 рублей за бутылку, на общую сумму 100 рублей.

Согласно заключению экспертизы №.... от ...дд.мм.гг..., приобретенная М.Н.В. жидкость является спиртосодержащей и не является водкой, поскольку не соответствует ГОСТу: Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Данная жидкость создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при её употреблении.

Кроме того, продолжая совместную преступную деятельность, реализуя единый умысел на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и (или) здоровья граждан, из корыстных побуждений, ...дд.мм.гг..., около 18 часов 58 минут Тарасов Ю.В. в своей квартире по адресу: ...( адрес) ..., реализовал под видом водки путем продажи М.Н.В. две пластиковые бутылки, ёмкостью 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью по 50 рублей за бутылку, на общую сумму 100 рублей.

Согласно заключению экспертизы №.... от ...дд.мм.гг..., приобретенная М.Н.В. жидкость является спиртосодержащей и не является водкой, поскольку не соответствует ГОСТу: Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Данная жидкость создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при её употреблении.

...дд.мм.гг... в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ...( адрес) ..., где зарегистрированы и проживают Тарасов Ю.В. и Тарасова Г.С., были обнаружены и изъяты хранившиеся в целях сбыта сорок восемь пластиковых бутылок, ёмкостью 0,5 литра каждая, и одна пластиковая бутылка, емкостью 0,55 л. со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключению экспертизы №.... от ...дд.мм.гг..., жидкость, содержащаяся в бутылках, изъятых в ходе обыска квартиры Тарасова Ю.В. и Тарасовой Г.С., является спиртосодержащей, и не является водкой, поскольку не соответствует ГОСТу: Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Данная жидкость создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при её употреблении.

                       Подсудимый Тарасов Ю.В. виновным себя в совершении хранения в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, по предъявленному обвинению признал полностью, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела совместно с защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

        Защитник Рябцев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

        Подсудимая Тарасова Г.С. виновной себя в совершении хранения в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, по предъявленному обвинению признала полностью, согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела совместно с защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

        Защитник Плешков А.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

        Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

        Судом проверено, что ходатайство подсудимыми Тарасовым Ю.В., Тарасовой Г.С. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, которые им также разъяснены судом, Тарасов Ю.В., Тарасова Г.С. осознают и понимают.

         Тарасов Ю.В., Тарасова Г.С. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Тарасов Ю.В., Тарасова Г.С. обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. Суд находит правильной квалификацию действий Тарасова Ю.В. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, и Тарасовой Г.С. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Тарасова Ю.В., Тарасовой Г.С. и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.         

При определении вида и размера наказания Тарасову Ю.В. суд отягчающих наказание обстоятельств не усматривает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и заверение, что впредь он не совершит преступления.

При определении вида наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, впервые совершившего преступление, не работающего, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности содеянного, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который в настоящий момент доходов не имеет.

При определении вида наказания подсудимому суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, принимая смягчающие обстоятельства как исключительные применяет положения ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Тарасовой Г.С. суд отягчающих наказание обстоятельств не усматривает, в качестве смягчающего наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и заверение, что впредь она не совершит преступления.

.

При определении вида наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимой: ранее не судимой, впервые совершившей преступление, работающей, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности содеянного, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, зарплате её минимальна.

При определении вида наказания подсудимой суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, принимая смягчающие обстоятельства как исключительные применяет положения ст.64 УК РФ. Учитывает при этом суд и состояние здоровья подсудимых, обозначенного ими в судебном заседании.

Руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать) руб.

Признать Тарасову Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать) руб.

Вещественные доказательства по делу: 53 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, лист бумаги с образцами поверхности рук Тарасова Ю.В., лист бумаги формата А-4 с контрольным образцом вещества «Искра-К», хранящиеся в Каширском МСО, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Председательствующий: ____________________________ В.Н. Перцев