Решение по делу № 2-2851/2017 ~ М-2625/2017 от 18.08.2017

Дело №2-2851/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к Зелениной Кристине Андреевне о возмещении затрат за обучение работника,

Установил:

ФГУП ЦНИИмаш обратилось в суд с иском к Зелениной К.А. о возмещении затрат за обучение работника, указав, что был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с условиями договора общество оплачивало обучение работника. Ответчица отчислена из числа студентов за академическую задолженность. Ответчице была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Просит в соответствии со ст.249 ТК РФ взыскать с Зелениной К.А. затраты на обучение в сумме 392 500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 40311 рублей 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7528 рублей 11 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Зеленина К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

О причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ФГУП «Цниимаш» и Зелениной К.А. был заключен ученический договор на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с условиями договора истец оплачивал обучение ответчицы.

Согласно П.5.5 договора предусмотрено, что в случае отчисления из Университета по любым основаниям, при отсутствии заявления студента или института об отказе от исполнения договора, последний считается расторгнутым сторонами с календарной даты издания РУДН приказа об отчислении студента без оформления сторонами соглашения о расторжении договора.

Приказом проректора по учебной работе РУДН от 19.07.2016 года №91/3С Зеленина К.А. отчислена из числа студентов с 15.07.2016 года за академическую задолженность на основании решения деканатской комиссии от 11.07.2016 года.

П.2.3.6 договора установлена обязанность студента возместить «институту» при досрочном расторжении договора по инициативе студента единовременно в течение трех дней со дня расторжения договора материальные расходы в размере оплаченной суммы за обучение в РУДН.

Сумма за обучение за первый и второй курсы в РУДН составила 390 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Также была выплачена стипендия в сумме 2500 рублей, что также подтверждается платежным поручением.

Ответчице была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответа не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчица Зеленина К.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла, встречных требований не заявила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с Зелениной К.А. в пользу ФГУП «ЦНИИмаш» подлежат взысканию расходы на обучение работника в сумме 392 500 рублей.

В то время, как требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных по правилам ст.395ГК РФ в размере 40 311 рублей 87 копеек подлежат отклонению.

Поскольку ст.395 ГК РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7125 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.249 ТК РФ, ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФГУП «ЦНИИмаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Зелениной Кристины Андреевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» задолженность в сумме 392 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7125 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года

Судья: