Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7690/2014 ~ М-7131/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-7690\23 за 2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Виноградовой Ирине Александровне, Виноградову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Виноградовой Ирине Александровне, Виноградову Сергею Николаевичу по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «КРЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживают, не возражают против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу ходатайства и отзыва на исковые требования не представлены. В силу ст. 235 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, с тем, чтобы ответчики, при несогласии с решением, имели возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

С учетом положений ст.ст.68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>: Виноградова И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Виноградов С.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности Виноградовой И.А., с ДД.ММ.ГГГГ года – Виноградову С.Н.

Согласно информации о начислениях и оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорные периоды ответчики пользовались жилым помещением, а также оказываемыми коммунальными услугами, однако, своевременно и в полном объеме ими не вносилась плата за ЖКУ. Тем самым, ответчики допустили образование задолженности, размер и период образования которой подтверждается представленным истцом расчетом, информацией о начислениях и оплате по лицевым счетам. При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчёт, представленный стороной истца, не оспоренный в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками. Данный расчёт проверен судом, правильность его сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно расчёту истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> следовательно, каждым из ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату из бюджета на основании заявления плательщика в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,57,194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградовой Ирины Александровны, Виноградова Сергея Николаевича в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Виноградовой Ирины Александровны, Виноградова Сергея Николаевича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчиками может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 05 ноября 2014 года.