Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25940/2015 от 26.10.2015

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-25940/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и Бибиковой Т.И. - представителя Гритчиной Е.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гритчиной Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.08.2013 года на основании кредитного договора ответчице был выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на пять лет под <...>% годовых. Ответчица несвоевременно производила погашение кредита, ей было направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения оставшейся задолженности, которая на сентябрь 2014 года составила <...> руб., включая основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты по договору -<...> руб., неустойка в соответствии с п.3.3 договора - <...> руб. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности и уплаченную госпошлину в размере <...> руб., всего <...> руб.

Гритчина Е.А. обратилась со встречным иском о нарушении ее прав как потребителя непредоставлением информации о движении денежных средств по ее счету, предоставлении копии кредитного договора. Ссылалась на то, что на ее заявление был получен ответ банка о возможности получения указанных сведений в любом отделении банка, с условием предварительной оплаты комиссии по тарифам банка. Она лично обратилась к ответчику, но испрашиваемые сведения ей не представили. Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя на одностороннее расторжение договора в случае невыполнения представителем услуг требований о предоставлении информации. В связи с невыполнением требований потребителя Гритчина Е.А. просила расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50%.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 августа 2015 года с Гритчиной Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб., включая основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб., взыскана госпошлина в размере <...> руб.; в удовлетворении требований Гритчиной Е.А. о расторжении кредитного договора отказано, в остальной части встречные требования удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и штраф в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение в части уменьшения размера неустойки, взысканной с должника, так как оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Гритчина Е.А. внесла единственный платеж в погашение кредита и уменьшение неустойки явилось неосновательным освобождением от ответственности за просрочку выполнения требований по кредиту. Необоснованным считает взыскание компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства непредоставления Гритчиной Е.А. сведений по кредитному договору и доказательства о характере и размере причиненных истице по встречному иску физических и нравственных страданий. Отсутствовали основания для взыскания штрафа. Представитель банка просил отменить решение в обжалуемой части с вынесением нового решения.

В апелляционной жалобе Бибикова Т.И. - представитель Гритчиной Е.А. считает решение о взыскании задолженности необоснованным, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств перечисления банком кредита в размере <...> руб. и получения его заемщиком. Судом применена ст. 811 ГК РФ, а следовало применить ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в соответствии с которой банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в частности изменять срок погашения задолженности. Необоснованно начислена неустойка на проценты и отказано в расторжении кредитного договора. Судом не исследованы обстоятельства приобретения Гритчиной Е.А. монет, стоимость которых входила в сумму кредита и на приобретение которых настоял банк при выдаче кредита. Представитель просила отменить решение в части удовлетворения иска банка и отказать в иске, иск Гритчиной Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя АО «Сбербанк России», представителя Гритчиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора от 27.08.2013 года, заключенного сторонами, Гритчиной Е.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Средства кредита были зачислены на банковский вклад заемщика в отделении кредитора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме <...> руб. К договору банковского вклада сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Гритчина Е.А. поручила банку ежемесячно каждого 27 числа перечислять с её счета по вкладу средства в счет погашения кредита в пределах текущих платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью по погашению кредита требованием от 25 июля 2014 года Гритчина Е.А. была уведомлена банком о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере <...> руб. в связи с просроченной задолженностью в сумме <...> руб., в том числе по основному долгу – <...> руб., по процентам за пользование кредитом – <...> руб., по неустойке за просрочку – <...> руб.

По состоянию на 08.09.2014 задолженность Гритчиной Е.А. составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - задолженность по неустойке.

Доказательств осуществления погашения задолженности, опровергающих расчет кредитора, основанный на выписке по счету заемщика, Гритчиной Е.А. суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 60, 56, 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 420, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод об обоснованности требований кредитора и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.

При рассмотрении встречных требований Гритчиной Е.А. суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора при наличии задолженности.

Вместе с тем, суд установил факт нарушения прав Гритчиной Е.А., как потребителя банковской услуги, выражающийся в том, что в нарушение ст. 8, 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», банк не предоставил бесплатно испрашиваемую заемщиком информацию по кредиту (выписку по счету, остатке ссудной задолженности и др.). В связи с чем, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя судом в порядке ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворены требования Гритчиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме <...> руб., а также в порядке ст. 13 того же закона взыскан штраф.

С учетом факта нарушения прав потребителя со стороны кредитора суд обоснованно снизил размер неустойки, предусмотренной кредитным договором за просрочку осуществления внесения платежей в погашение кредита, с <...> руб. до <...> руб. Доводы жалобы кредитора основанием к изменению решения суда первой инстанции в данной части не являются. Основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», явилось установление факта нарушения прав потребителя. Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка представителя Гритчиной Е.А. на отсутствие доказательств предоставления кредита в сумме <...> руб. и получения его заемщиком опровергается выпиской по счету по вкладу Гритчиной Е.А., светокопией открытой на её имя сберегательной книжки, согласно которым 27.08.2013 года по вкладу осуществлена приходная операция на сумму <...> руб. – зачисление кредита и расходная операция на сумму <...> руб. – снятие кредитных средств. По условиям подписанного сторонами кредитного договора предоставление кредита осуществляется посредством зачисления денежных средств на счет по вкладу заемщика.

Необоснованным является довод жалобы о том, что банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора. Требование о досрочном погашении кредита односторонним изменением кредитного договора не является. Данное требование было направлено заемщику в связи с возникшей просрочкой внесения платежей в его погашение в соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора, согласно которому кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в расторжении кредитного договора в связи с изменением финансового положения заемщика судом обоснованно отклонены с учетом требований ст. 309, 310, 420, гл. 29 ГК РФ. Заключая кредитный договор, Гритчина Е.А. тем самым приняла на себя финансовые риски, связанные с необходимостью осуществлять его погашение (потеря работы и т.п.), в свою очередь и банк, предоставляя кредит, несет риски его невозврата заемщиком. Указание в жалобе на то, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью приобретения монет из драгоценных металлов, надлежащими доказательства не подтверждается. В кредитном договоре такого условия не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи