Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2016 ~ М-4377/2015 от 31.12.2015

Дело №2-1035/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего О. к Клименко М.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> рождения обратился в суд с иском к Клименко М.А., просил взыскать с ответчицы в пользу несовершеннолетнего в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Федорченко М.С. прокурор мотивировал тем, что Клименко М.А. является матерью О. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.А. признана виновной в совершении в отношении несовершеннолетнего О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – побоев, причинившим О. физическую боль, но не повлекших, кратковременного расстройства здоровья. Согласно ст. ст. 19,20 Конвенции о правах ребенка, государство гарантирует защиту ребенка от всех форм физического и психологического воздействия, оскорбления или злоупотребления при отсутствии заботы, небрежного обращения со стороны родителей или любого другого лица. В соответствии со ст. 54,65 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение интересов, всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства. Родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному воспитанию. Учитывая указанное, то, что несовершеннолетнему О. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании чувства боли, обиды, бессилия, унижения, Минусинский межрайонный прокурор в ее интересах обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Огородников Е.В., являющийся отцом несовершеннолетнего О.

Ответчик Клименко М.А. в судебное заседание не явилась. Судом с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчицы направлялись письменные извещения, которые ею не получены и возвращены почтой в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.34,36).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Огородников Е.В. пояснил, что является отцом несовершеннолетнего истца О. С ответчицей он состоял в фактических брачных отношениях с 2003 по 2006год, после чего ушел из семьи и отношения с сыном и ответчицей не поддерживал. Какой в настоящее время ответчица ведет образ жизни ему не известно, о факте причинения телесных повреждений ребенку ему ничего не известно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2015г. приговором мирового судьи судебного участка № по городу Минусинску и <адрес> Клименко М.А. признана виновной в совершении в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу. Вышеуказанным приговором установлено, что 11.01.2015г. ответчица Клименко М.А. нанесла несовершеннолетнему О. побои, причинив последнему физическую боль, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 153 по городу Минусинску и Минусинскому району от 25.10.2015г. в отношении Клименко М.А..

Согласно ч. 1 ст. 19 Конвенции ООН «О правах ребенка», государства-участники должны принять все необходимы меры, в том числе и законодательные, для защиты прав ребенка от всех форм физического и психологического насилия, оскорбления, злоупотребления, грубого обращения.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчицы были нарушены принадлежащие несовершеннолетнему Огородникову Е.Е. нематериальные блага – здоровье, личная неприкосновенность, честь и достоинство и причинены истице физические страдания в виде боли, нравственные в виде переживаний, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчицей несовершеннолетнему Огородникову Е.Е., суд учитывает характер ее виновных действий, фактические обстоятельства дела, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчицы и считает необходимым взыскать с Клименко М.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с удовлетворением требований, суд в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать также с ответчицы государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименко М.А. в пользу Огородникова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016г.