Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2018 (2-14123/2017;) от 14.11.2017

Гражданское дело № 2-1445/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С. В. к Администрации города Екатеринбурга, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новикова С.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 165092 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 12900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> в 22 часа 18 минут в результате наезда на неровность дорожного покрытия принадлежащее истцу транспортное средство Пежо 508 гос. номер № получило повреждения. Размер одной из ям, на которую произошел наезд, составляет длина 1,1 м., ширина 0,63 м., глубина 0,22 м. Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 165092 рубля. Истец в адрес ответчика направила претензию, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заменен ответчик АО «Свердловскавтодор» на Администрацию городского округа Первоуральск, дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Первоуральский городской суда Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2017 ответчик Администрация городского округа Первоуральск заменен на Администрацию города Екатеринбурга, дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семерикова А.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что наезд на яму произошел на Старомосковском тракте, в результате наезда на яму были повреждены два правых колеса транспортного средства. Истец восстановила транспортное средство, просит взыскать стоимость фактического ремонта.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности Агагулиева А.В. исковые требования к Администрации г. Екатеринбурга не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что автодорога «Екатеринбург-Первоуральск» находится в ведении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», на публичных картах данная автодорога может именоваться как Московский тракт.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по доверенности Чащин Д.В. просил в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, указывая на то, что работы по содержанию спорного участка дороги возложены на основании государственного контракта №-С от <//> на АО «Свердловскавтодор».

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» по доверенности Шаляева Г.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что установить достоверно место ДТП не представляется возможным. При соблюдении скоростного режима истец имела возможность своевременно поменять траекторию движения и объехать яму. Размер расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства, превышает стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении. Стоимость шаровой опоры и шин завышена.

Заслушав представителей истца, ответчиком, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, показания свидетеля, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> в 22 часа 18 минут на Московском тракте, 11 км., Новикова С.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством Пежо 508 гос. номер У359КО96совершила наезд на препятствие в виде ямы. В справке о ДТП указаны повреждения: правое переднее колесо, диск правого заднего колеса.

Согласно имеющейся в административном материалы схеме автодорога имеет по одной полосе в каждом направлении, ширина дороги составляет 8 м., ширина каждой полосы – 4 м.на полосе движения со стороны <адрес> в сторону П. Торфяник с правой стороны у обочины имелась выбоина, на которой изображено место удара. Данная схема подписана истцом и понятыми.

В своих объяснениях Новикова С.В. указала, что <//> в 22 часа 18 минут управляла технически исправным транспортным средством Пежо 508 гос. номер №. В транспортном средстве находилась с пассажиром. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость ограниченная, т.к. ночное время. Двигаясь по <адрес> тракт 11 км. (Старомосковский тракт) со стороны <адрес> в сторону Палкинский Торфяник, по дороге с одной полосой в оба направления со скоростью 55 км/ч. Впереди нее машин не было. В момент движения по проезжей части машина попала в две выбоины обоими правыми колесами. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: правое переднее колесо получило прокол или разрыв, что привело к потере давления в шине, колесный диск погнулся в двух местах (диск 18, колесо 235/45 R18), правое заднее колесо получило повреждения (прокол). Считает, что в ДТП виноваты дорожные службы, допустившие образование выбоины глубиной 16 см., шириной 63 см., длиной 1,1 м.

В присутствии понятых инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <//> в 00 часов 55 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на участке г. Екатеринбург, <адрес> тракт 11 км. выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина глубиной 17 см., длиной 1,0 м., шириной 63 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от <//> N 221) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Дорожное покрытие превышало предельные размеры выбоин, данный дефект дорожного покрытия имелся на проезжей части, что подтверждается данными административного материала, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также фотоснимками с места ДТП. При этом суд учитывает ширину поломы для движения, на которой произошел наезд на выбоину шириной 63 см., а также габариты транспортного средства.

Несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ, подтверждается актом ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, подписавший справку о ДТП, ..., пояснил, что наезд на выбоину произошел на Старомосковским тракте, который именуется как Московский тракт. Представленные фотографии позволяют сделать вывод о том, что автодорога не является Московским трактом, поскольку не количество полос на Московским тракте не соответствует двум.

Оценивая показания свидетеля, фотографии, представленные в материалы дела, пояснения истца, указанные в административном материале, суд приходит к выводу о том, что наезд на выбоину произошел на Старомосковском тракте, который на данной участке именуется как автодорога «Екатеринбург – Первоуральск», что не оспаривали участвующие в деле лица.

Также судом установлено, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» <//> заключен государственный контракт №-С(ДМ), согласно которому срок начала выполнения работ <//>, окончание работ – <//>. АО «Свердловскавтодор» по данному государственному контракту осуществляло работы на данном участке дороге (протяженность участка автодороги Екатеринбург – Первоуральск с 2,595 км. до 15,98 км.). Наезд на выбоину произошел на 11 км. данной автодороги. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «Свердловскавтодор».

С учетом указанных в акте выявленных недостатков в содержании дороги размеров выбоины, ее местоположения, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями АО «Свердловскавтодор» по ненадлежащему содержанию дороги и наступившими последствиями имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом скоростного режима и возможность объехать яму, суд отклоняет, поскольку пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, а не объехать препятствие с выездом на встречную полосу движения. Доводы о нарушении скоростного режима какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем суд усматривает в данном ДТП как виновное бездействие ответчика, так и неверные, нарушающие требования п. 10.1 ПДД, действия Новиковой С.В., которая не в полной мере учитывала дорожные условия, указывая на ограниченную видимость, допустила наезд на выбоину обеими колесами правой стороны автомобиля, перед наездом на яму не тормозила (в объяснениях об этом не указано), хотя при возникновении опасности должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает, что в степень вины водителя Новиковой С.В. и АО «Свердловскавтодор» составляет соответственно 20 % и 80 %.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактического ремонта транспортного средства в размере 165092 рубля, что подтверждается товарными накладными, кассовыми чеками о приобретении истцом товаров для ремонта автомобиля (запасных частей, шин, колесных дисков) на сумму 154242 рубля, оплаты услуг по осмотру транспортного средства в размере 240 рублей, работ по ремонту транспортного средства в размере 10610 рублей (стоимость замены колес не учитывалась).

В материалы дела истцом также представлено заключение <данные изъяты> № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумму 107200 рублей.

Сопоставляя данное заключение с кассовыми чеками и накладными, суд приходит об обоснованности доводов ответчика о том, что заключением установлено повреждение двух колесных дисков и шин, однако фактически приобретены четыре шины для транспортного средства. Стоимость приобретения шин, пакетов, транспортных расходов составляет 49588 рублей 08 копеек. Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 24794 рубля 04 копейки (49588,04 : 2).

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения стоимости шин исходя из указанной в заключении цены, суд полагает несостоятельными, поскольку в заключении экспертом расчет стоимости производился исходя из средней стоимости бывших в употреблении шин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба транспортному средству с учетом фактического ремонта, расходы истца подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца в соответствии со степенью установленной судом вины в ДТП, сумму 112238 рублей 43 копейки ((10610 + 104654 + 24794,04 + 240) х 80 %)

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//>, квитанцией от <//>.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12900 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, участие в восьми судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 12 900 рублей.

Поскольку квитанции об оплате истцом государственной пошлины в материалах дела не имеется, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3444 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новиковой С. В. к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Новиковой С. В. в возмещение ущерба сумму 112238 рублей 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 900 рублей.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3444 рубля 77 копеек.

В остальной части исковые требования, в том числе к Алминистрации г. Екатеринбурга и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.