Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2397/2016 от 15.01.2016

Судья Токарева М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЮРС» - Шило А.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сокур Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮРС» о взыскании убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Требование обосновал тем, что <...> между Сокур Е.В. и < Ф.И.О. >7 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве <...>. В соответствии с п. 1.2. Договора уступки Сокур Е.В. приобрел право требования к Застройщику, Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС", на трехкомнатную квартиру, строительный <...>, проектная площадь <...> расположенную на <...> этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, <...>, <...>. Истец во исполнение условий Договора уплатил Ответчику <...>. В соответствии с п. 7.2. Договора <...> срок передачи объекта долевого строительства до <...>. <...> между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения срок, предусмотренный п.7.2. Договора <...> перенесен на <...>. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан ответчиком истцу <...>. В связи с нарушением Ответчиков срока передачи объекта долевого строительства Сокур Е.В. был вынужден снимать иное жилое помещение и производить оплату за пользование им в размере <...> ежемесячно. <...>. истцом направлена Ответчику претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года исковые требования Сокур Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ЮРС» в пользу Сокур Е.В. <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЮРС» - Шило А.П. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Сокур Е.В. отказать, ссылаясь на то, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит предусмотренное законом основание для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не были.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают возмещение убытков сверх неустойки стороной не исполнившей своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства по договору.

Вместе с тем факт несения расходов по оплате за пользование жилым помещением его собственнику дольщиком в период действия договора долевого участия в строительстве, равным образом как и факт несения таких расходов дольщиком в период просрочки исполнения договора не находится в прямой причинной связи с исполнением договора строительства.

Как следует из материалов дела до заключения договора о долевом участии в строительстве истец по делу проживал на съемной квартире, участником в долевом строительстве стал на основании договора уступки права требования к застройщику, непосредственно между ним, то есть истцом и застройщиком (ответчиком) заключалось дополнительное соглашение о перенесении срока окончания строительства, по условиям договора истец получал жилое помещение без внутренней отделки, своевременно подписывать акт приема-передачи помещения отказывался.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правильной оценке факту принятия этим же судом до разрешения настоящего дела решения между теми же сторонами по спору о взыскании с ответчика неустойки и применении иных санкций к ответчику за нарушение сроков сдачи объекта, которым требования истца были удовлетворены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению на законе не основан, что является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

Требования Сокур Е.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение его же требований по выплате убытков в добровольном порядке взаимосвязаны с требованием о взыскании убытков и поэтому решение подлежит отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сокур Е.В. к ООО «ЮРС» о взыскании убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>