Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20916/2015 от 31.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Залесной Р.Н.

судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мищенко В.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воевудская О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года, в части указания долей жилого дома по <...>, принадлежащих на праве собственности Игнатьевой Л.П., Воевудской О.В., Никулиной Л.Н., Карловой С.Л., Левченко Л.Н. В судебном заседании ответчики Воевудская О.В., Игнатьева Л.П., Левченко Л.Н., Мищенко В.А. доводы заявления поддержали.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года заявление Воевудской О.В. удовлетворено. Судом разъяснено решение Армавирского городского суда Краснодарского края oт 18 августа 2014 года по иску Припутнева А.В. к Игнатьевой Л.П., Воевудской О.В., Мищенко В.А., Мищенко В.В., Мищенко В.В., Бутенко И.А., Никулиной Л.Н., Карловой С.Л., Левченко Л.Н. о выделе доли земельного участка, прекращении права собственности; встречному иску Мищенко В.А., Мищенко В.В., Мищенко В.В., Бутенко И.А. к Припутневу А.В., Игнатьевой Л.П., Воевудской О.В., Никулиной Л.Н., Карловой С.Л.. Левченко Л.Н. об увеличении в праве общей долевой собственности, выделе доли на домовладение в натуре; встречному иску Игнатьевой Л.П., Воевудской О.В., Никулиной Л.Н., Карловой С.Л., Левченко Л.Н. к Припутневу А.В., Мищенко В.А., Мищенко В.В., Мищенко В.В., Бутенко И.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка.

В частной жалобе Мищенко В.А. просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года, решение Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований Мищенко В.А., Мищенко В.В., Мищенко В.В., Бутенко И.А. к Припутневу А.В., Игнатьевой Л.П., Воевудской О.В., Никулиной Л.Н. об увеличении в праве общей долевой собственности, выделе доли на домовладение в натуре - отменено.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07 мая 2014 года после выдела Воевудской О.В., Игнатьевой Л.П., Никулиной Л.Н., Карловой С Левченко Л.Н. в долевую собственность жилого дома литер «Б,Б1, Б2», площадью 4 кв.м и прекращении права собственности на жилой дом литер «Б, Б1, Б2» остальных совладельцев спорного домовладения, доля каждого из совладельцев в жилом доме литер «Б, Б1, Б2» будет равняться: Воевудская О.В. - 56/100; Игнатьева Л.П. - 22/100; Никулина Л.Н. - 11/150; Карлова С.Л.- 11/150; Левченко Л.Н. - 11/150.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Воевудской О.В. о разъяснении решения Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года.

Довод апелляционной жалобы Мищенко В.А. о том, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления о разъяснении решения Армавирского городского суда от 18 августа 2014 года изменил указанное решение, судебная коллегия считает необоснованным.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мищенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи