Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2017 ~ М-3257/2017 от 03.07.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якушина ФИО6 к Алиеву ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору в размере 962 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, неустойку равную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 107 000 рублей. Истец уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с учетом согласия истца считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якушиным Ю.В., с одной стороны, и Алиевым С.А.О., другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Якушин Ю.В. передал Алиеву С.А.О. денежные средства, в размере 1 100 000 рублей, а Алиев С.А.О. обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., п.2.3.). В случае невозвращения, указанной в п.1.1 суммы займа в срок, определенные в п.2.3., заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также обязан возместить другой стороне причиненные убытки (п.3.1.) Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа, обозревавшегося судом.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Алиев С.А.О. обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не были исполнены, поэтому между ним и заемщиком была на достигнута договоренность о возврате заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ответчиком также не было исполнено, сумма долга в настоящее время составляет 1 100 000 рублей – основной долг, 1 107 000 рублей – пени.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Якушина Ю.В. о взыскании долга в размере 1 100 000 рублей, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 1 107 000 рублей, по тем основаниям, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, денежные средства не возвращены, что порождает право на получение неустойки, предусмотренной п.3.1 договора займа.

Суд находит эти требования правомерными, поскольку факт неисполнения должником обязательства по возврату заемных средств установлен. Между тем, суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать ответчик, явно несоразмерен последствиям неисполнения должником обязательств по возврату заемных средств. Согласно п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 400 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, однако исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Общий размер госпошлины, подлежавший уплате при подаче иска, равен 18 512,50 рублей. Истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер госпошлины до 1 000 рублей. Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17 512,50 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти, а 1000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807,809,810 ГК РФ, 12, 56, 98,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева ФИО9 в пользу Якушина ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга – 1 100 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 1 000 рублей, а всего взыскать 1 501 000 рублей.

Взыскать с Алиева ФИО10 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 17 512,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>: