Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7952/2015 ~ М-7464/2015 от 31.08.2015

Дело №2-7952/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Екимовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федосеева М.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Автомобиль 1 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>. Указанным договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен. Согласно заключениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, ответа на которую не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1. Данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Указанным договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Федосеевой М.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая. Ремонт автомобиля истца не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п.42 от 27.06.2013г. N20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Автомобиль 1 могли возникнуть повреждения бампера переднего в левой части, облицовки переднего бампера нижней, конденсатора кондиционера, подкрылка переднего левого, фары противотуманной левой, поперечины передней нижней; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключению специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки определена без учета действующих цен.

Как следует из материалов дела, по указанному страховому случаю истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в связи с непроведением ремонта автомобиля выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. До момента обращения истицы в суд ответ на претензию ей не направлен.

Указанный в письменном отзыве довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты либо обратиться непосредственно в кассу филиала для получения страхового возмещения, суд оценивает критически, поскольку доказательств отправки указанного уведомления в адрес Федосеевой М.В. не представлено. Кроме того, до обращения истицы в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не запрашивал у истицы банковские реквизиты, несмотря на обращение истицы к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истицы не произведен, направление на ремонт ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выдавалось, выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом не произведена, суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, а также то, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., определенной заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое составлено правильно, ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Расходы истца по составлению заключений об оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты>., уплата которых документально подтверждается оригиналами платежных документов, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2).

В письменном отзыве представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки урегулирования убытка, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федосеевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко