Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 (1-672/2012;) от 19.11.2012

№ 1-42/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края Шестаковой А.О.,

подсудимого Гончарик А.Н.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шемрякова Е.А., представившего удостоверение № 1569 и ордер № 4358 от 06 декабря 2012 года,

потерпевшего потерпевший, а также свидетелей: свидетель 1, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 3, свидетель 2, свидетель 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарик А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2012 года в вечернее время потерпевший находился у себя дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своей бывшей сожительницей свидетель 6 и своей знакомой свидетель 3. Около 23 часов 20 минут в квартиру пришли знакомый потерпевший – свидетель 5 и ранее незнакомый Гончарик А.Н.. Между потерпевший и свидетель 5 на почве того, что потерпевший не хотел пускать свидетель 5 и Гончарик А.Н. в квартиру, возникла словесная ссора, в ходе которой свидетель 5, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, нанес последнему два удара кулаком в область лица (на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении свидетель 5 по ч.1 ст. 116 УК РФ, отказано по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ). В это время у Гончарик А.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Осуществляя свои преступные намерения, Гончарик А.Н. подошел к потерпевший толкнул его в область плеча, от чего потерпевший потеряв равновесие упал, а затем ногами, которые были обуты в кроссовки, стал умышленно наносить потерпевший удары в область грудной клетке, причинив тем самым потерпевший, согласно заключения эксперта № 9782 от 15 октября 2012 года, закрытую тупую травму грудной клетки, представленную закрытыми переломами VI-VII ребер справа со смещением костных фрагментов, с повреждением правого легкого, о чем свидетельствует гемопневмоторакс (кровь и воздух в правой плевральной полости) подкожная эмфизема справа, ссадинами на грудной клетке. При настоящей экспертизе обнаружен рубец со следами от хирургических швов на боковой поверхности грудной клетки справа. Тупая травма грудной клетки, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.10), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Гончарик А.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что нанес потерпевшему лишь два удара ногой, многочисленных ударов он не наносил. Затем при даче показаний Гончарик А.Н. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что удары потерпевший он не наносил. Явка с повинной составлена, а также даны признательные показания в ходе предварительного расследования, в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Вина Гончарик А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается как показаниями Гончарик А.Н. данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а именно:

- показаниями Гончарик А.Н., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Гончарик А.Н. в присутствии защитника, пояснил, что 09 сентября 2012 года в вечернее время он совместно с свидетель 5, пришел в квартиру к потерпевшему потерпевший, где находясь в комнате свидетель 5 нанес потерпевшему два удара по лицу. Когда, он (Гончарик А.Н.) вмешался в конфликт, то Гласов высказался в его адрес нецензурной бранью. После чего, он толкнул Гласова рукой, на что последний упал, а затем нанес ему несколько ударов ногой в бок по ребрам (л.д. 139-142);

- показаниями потерпевшего потерпевший, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в своей квартире по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки с свидетель 6 и свидетель 3. После чего в дверь квартиры постучал свидетель 5. Он (потерпевший) не хотел его впускать, так как было позднее время. Находясь в комнате, он услышал, что в квартиру зашел свидетель 5, а также с ним был Гончарик А.Н.. Находясь в комнате, между ним и свидетель 5 произошла ссора, в ходе которой, свидетель 5 схватил его за куртку и нанес два удара по лицу. Затем подошел Гончарик А.Н. толкнул его (потерпевший) в плечо, от чего он упал на спину. Когда пытался встать и находился спиной к свидетель 5 и Гончарик А.Н., почувствовал удары ногами в область тела. Один из ударов пришелся в область ребер, и он почувствовал, что сломалось ребро. В этот момент, он обернулся в сторону, откуда пришелся удар и увидел Гончарик А.Н.. Кузьмин в это время стоял в районе ног. После этого, свидетель 5 увел Гончарик А.Н. на кухню, а он лег на диван, и уснул;

- показаниями свидетеля свидетель 6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с потерпевший и свидетель 3, распивала спиртные напитки у потерпевший в квартире по адресу <адрес>. Позже в дверь постучал свидетель 5, который пришел с Гончарик А.Н.. потерпевший не хотел впускать указанных выше лиц в квартиру. Позже когда свидетель 5 и Гончарик А.Н. зашли в квартиру, то прошли в комнату, где находился потерпевший, а затем вышли. Когда она заходила в комнату, то видела у потерпевший гематому в области лица. потерпевший из комнаты больше не выходил. Утром от потерпевший она узнала, что Кузьмин и Гончарик А.Н. избили его. свидетель 5 ударил его рукой по лицу, а Гончарик А.Н. наносил удары ногами;

- показаниями свидетеля свидетель 5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гончарик А.Н. пришел к потерпевший по адресу <адрес>. В квартире между ним и потерпевший возник конфликт из-за того, что потерпевший не хотел впускать их в квартиру. В квартире также находились свидетель 6 и свидетель 3, которые сидели на кухне и распивали спиртное. Находясь в комнате, он нанес потерпевший два удара рукой в область лица, а затем пошел на кухню. Гончарик А.Н. в это время оставался в комнате совместно с потерпевший и выяснял отношения. Когда, он (свидетель 5) стал выходить из комнаты, услышал, что кто-то упал на пол, а когда обернулся, то увидел, что Гончарик А.Н. наносит удары потерпевший ногами по телу, в том числе в область груди. В этот момент потерпевший закричал, что Гончарик А.Н. сломал ему ребра. После этого, он отвел Гончарик А.Н. на кухню, а потерпевший остался в комнате (л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля свидетель 1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов ей позвонил сын потерпевший и попросил вызвать полицию, сказав, что его сейчас будут убивать. В трубку она слышала, что женский голос сообщил, чтобы он открыл дверь, и никто его убивать не собирается. Она (свидетель 1) поняла, что сын распивает спиртные напитки, но на всякий случай позвонила в полицию. Утром, следующего дня она пришла к сыну и увидела у него на лице гематому, и сын держался за бок. Она вызвала скорую помощь, но сын от госпитализации отказался. Вечером вновь была вызвана скорая помощь и сына госпитализировали. Сын ничего не рассказывал, сообщив только, что его избили;

- показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с подругой свидетель 6 находилась в квартире потерпевший, где распивала спиртные напитки. Через какое-то время свидетель 6 позвонил их общий знакомый свидетель 5 и сказал, что приедет к ним в гости не один. Через некоторое время позвонили в дверь. Но потерпевший стал настаивать, чтобы не открывали дверь. потерпевший в это время находился в комнате. Когда свидетель 6 открыла дверь, в квартиру зашел свидетель 5 и с ним был Гончарик А.Н., которые прошли в комнату, где находился потерпевший. И она поняла, что между мужчинами началась ссора. Что происходило в комнате, она не видела. Через некоторое время все успокоились и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела у потерпевший под левым глазом гематому, и потерпевший сидел на диване, согнувшись, держась за грудь, и жаловался, что трудно дышать. ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетель 6 ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший рассказал свидетель 6, что его избили свидетель 5 и Гончарик А.Н.. свидетель 5 ударил рукой по лицу, а Гончарик А.Н. наносил удары ногами (л.д. 50-51).

Кроме того, вина Гончарик А.Н. в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- спецсообщением от 11 сентября 2012 года о том, что в указанный день в ГБ № поступил потерпевший с диагнозом «перелом ребер справа, подкожная эмфизема», обстоятельства получения травмы: «10 сентября 2012 избили дома известные» (л.д. 9-10,12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 сентября 2012 года согласно которому, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Кузьмина и мужчину по имени Андрей, которые 09 сентября 2012 года около 23 часов 20 минут по адресу <адрес> причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления (л.д. 17-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина потерпевший при обращении за медицинской помощью 11 сентября 2012 года в результате событий 09 сентября 2012 года имелись: закрытая тупая травма грудной клетки, представленная закрытыми переломами VI-VII ребер справа со смещением костных фрагментов, с повреждением правого легкого, о чем свидетельствует гемопневмоторакс (кровь и воздух в правой плевральной полости) подкожная эмфизема справа, ссадинами на грудной клетке, кровоподтек и ссадины на лице (л.д. 40-42);

- протоколом очной ставки между потерпевший и свидетель 5, согласно которому, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и сообщил, что удары ногами наносил Гончарик А.Н.. свидетель 5 подтвердил, что когда он ушел на кухню, то в комнате оставались потерпевший и Гончарик А.Н., и после этого он услышал, что Гласов закричал, что ему больно (л.д. 85-89);

- протоколом очной ставки между свидетель 5 и Гончарик А.Н., согласно которому, свидетель 5 подтвердил, что когда он уходил на кухню, то в комнате оставались Гласов и Гончарик А.Н.. После этого он услышал шум борьбы и потерпевший закричал, что ему больно. В комнате он увидел, что потерпевший лежит на полу, а Гончарик А.Н. стоит рядом возле ног. Кроме того, в ходе очной ставки подсудимый Гончарик А.Н. пояснил, что он также наносил удары потерпевший (л.д. 123-126);

- протоколом очной ставки между потерпевший и Гончарик А.Н., согласно которому, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив, что когда он почувствовал сильный удар по ребрам, то повернулся в сторону, откуда пришелся удар, и увидел Гончарик А.Н.. Гончарик А.Н. в ходе очной ставки также пояснил, что нанес потерпевший два удара ногой (л.д. 128-132);

- протоколом явки с повинной Гончарик А.Н. от 01 ноября 2012 года, согласно которому Гончарик А.Н. собственноручно указал, что 09 сентября 2012 года он пнул потерпевший два или три раза в бок (л.д. 113).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает установленным событие преступления, вину Гончарик А.Н. доказанной, и квалифицирует действия Гончарик А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого Гончарик А.Н. о том, что он не наносил ударов потерпевший, суд находит несостоятельными, так как опровергаются исследованными выше доказательствами, показаниями потерпевшего, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у потерпевшего нет причин оговаривать Гончарик А.Н.. Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший потерпевший пояснял, что как только он почувствовал, что от удара у него сломалось ребро, он посмотрел в сторону, откуда пришелся удар и увидел Гончарик А.Н.. Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Гончарик А.Н., в связи с чем, суд полагает принять их за основу. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании при его допросе по существу предъявленному обвинению, пояснял, что наносил потерпевшему два удара ногой. В дальнейшем, при допросе подсудимого, последний изменил показания, и суду пояснил, что ударов потерпевший не наносил. Признательные показания, а также явка с повинной получены от него после оказания на него психологического давления со стороны сотрудника полиции.

В ходе предварительного следствия подсудимый Гончарик А.Н., в присутствии защитника, не отрицал факт нанесения потерпевший ударов ногой в область груди, давая правдивые показания. В связи с чем, его показания, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поскольку нарушений ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ не установлено.

Доводы подсудимого о том, что при составлении явки с повинной и в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, данное сообщение было направлено судом в следственный комитет для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гончарик А.Н.. Кроме того, в судебном заседании следователи ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» свидетель 2, свидетель 4, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, суду пояснили, что при допросе Гончарик А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок, в присутствии защитника, Гончарик А.Н. давал правдивые показания. О том, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, он не сообщал.

При указанных обстоятельствах, изменение подсудимым показаний, а также непризнание вины, суд расценивает как избранный им способ защиты, а оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель свидетель 5 изменил показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив суду, что не видел, как Гончарик А.Н. наносил удары потерпевший. Изобличающие Гончарик А.Н. показания дал, в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании показания Кузьмина были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда, он стал выходить из комнаты, услышал, что кто-то упал на пол, а когда обернулся, то увидел, что Гончарик А.Н. наносит удары потерпевший ногами по телу, в том числе в область груди. В этот момент Гласов закричал, что Гончарик А.Н. сломал ему ребра. После этого, он отвел Гончарик А.Н. на кухню, а потерпевший остался в комнате.

Доводы свидетеля свидетель 5 о том, что ходе предварительного расследования он дал показания изобличающие Гончарик А.Н., в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку данное сообщение было направлено судом в следственный комитет для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетеля свидетель 5, допрошенного в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший, правдивость которых у суда сомнений не вызывают. Кроме того, в судебном заседании свидетель 5 подтвердил, что сам он ударов потерпевший в область груди не наносил, когда выходил из комнаты, то в ней оставались потерпевший и Гончарик А.Н., иных лиц не было. Данные показания свидетельствует о том, что иные лица, кроме Гончарик А.Н. не могли причинить потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключение эксперта.

Судом учитываются как достоверные доказательства показания свидетелей свидетель 6, свидетель 3 данные в ходе предварительного расследования, через непродолжительный промежуток времени после случившегося, и оглашенные в судебном заседании. Поскольку, в судебном заседании указанные свидетели суду пояснили, что прошло много времени, и они плохо помнят события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании показала, что ее показания были написаны следователем самостоятельно, и она их не читала. Однако, суд ставит под сомнение данные доводы свидетеля свидетель 3 поскольку, как следует из ее слов в протоколе стоит ее подпись, ей лично написана фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, выразившиеся в изложении последовательности случившегося, суд расценивает их состоянием, обусловленным тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, является явка с повинной (л.д. 113). В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого - зависимость от алкоголя (л.д. 154), мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» в действиях Гончарик А.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитывается личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и положительно по месту работы. Склонного к конфликтам и употреблению спиртных напитков, имеющего постоянное место работы и жительства, на учете в КПНД не состоит.

Учитывая, общественную опасность совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и то, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ), с назначением в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору суда от 02 марта 2006 года.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Гончарик А.Н. был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шемряков Е.А.. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 5 дней. На основании постановления старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств федерального бюджета адвокату Шемрякову Е.А. было выплачено вознаграждение в размере 3187 рублей 50 копеек. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого обвиняемый в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Принимая во внимание, что при постановлении приговора, необходимо разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Гончарик А.Н. в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 3187 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 79 ░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3187 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░