Решение по делу № 12-101/2014 от 23.10.2014

    № 12-101/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Раевский РБ 19 ноября 2014 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Павлова Э.А.,

с участием Головастикова В.В.,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головастикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о признании Головастикова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Головастиков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Головастиков В.В., не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о своем несогласии с данным постановлением, так как мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления признаков алкогольного опьянения является незаконным, так же, как и его направление на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

    В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного Движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следует различать: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или, точнее, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

    Правовые последствия за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательством не предусмотрены, сам же отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При рассмотрении дела мировым судьей не установлено: движение его автомобиля по дороге. Зафиксировано следующее: управлял автомобилем, а факта движения не отражено, единственное, чем руководствовалась мировой судья, то только рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району Ширгазина, который написан на заранее отпечатанном бланке, где вписаны стандартные фразы- с признаками алкогольного опьянения (запах, нескоординированное движение), что противоречит законодательству. Составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, т.к. не употреблял алкоголь и попросил направить его в ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако инспектор ДПС по Альшеевскому району составил Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Правовые последствия за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательством не предусмотрены, сам же отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не алкогольного опьянения как указано в протоколе. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Непосредственно часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ уточняет, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником ГИБДД и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса об административных правонарушениях

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом, отказ от медицинского освидетельствования, заявленный врачу, должен оформляться в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно: в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования, в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался" (пункт 13 Инструкции).

При рассмотрении этих дел, необходимо проверять наличие законных оснований, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба поняты,, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном право нарушении, как относящиеся к событию административного право нарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Ни одного из указанных признаков у него установлено не было и, следовательно, отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования. Кроме этого, на основании п. 11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством Здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, в силу п. п. 6.5.3, 6.5.4 Приказа N 297 МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС дано право останавливать транспортные средства только на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их (подпункт И пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. Следовательно, оснований у сотрудников ДПС для остановки его транспортного средства не было, ввиду отсутствия на дороге по пер. Школьный <адрес> каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с его стороны нарушений правил дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право нарушений. Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была. Отрицая вину в административном правонарушении, которое не совершал, в ходе судебного разбирательства, последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал.

Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на рапорт инспектора ДПС, на протоколы, <адрес> который составлен с нарушениями законодательства, упомянутых выше, протокол <адрес>, составленный без оснований, так захотелось сотруднику ДПС, для пополнения казны. При этом, мировой судья не дал им надлежащей оценке, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством моей виновности. Вряд ли, такие основания могут являться доказательством его вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а его показания оценены критически. По-крайней мере, в постановлении не мотивировано - по каким основаниям, суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головастикова В.В., не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного право нарушения. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участкa.N2 1 судебного района Альшеевский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головастикова В.В., о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты>. и производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного право нарушения. Также просил восстановить срок для обжалования Постановления, т.к. пропущен по уважительной причине, постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ г., так как находился в другом городе на вахте, в деле имеются доказательства: заявление о выдаче Постановления и заявление об отложении рассмотрения дела.

Определением Альшеевского районного суда РБ ходатайство Головастикова В.В. удовлетворено и восстановлен Головастикову В.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №

В судебном заседании Головастиковым В.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель болен. На вопрос суда показал, что приехал с работы 15 числа и созвонился с представителем, и она пояснила, что её нет в Раевке, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, нет.

Суд, рассмотрев данное ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе, приходит к выводу о необходимости оставления данного ходатайства без удовлетворения, также учитывая, что представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО3, выданной сроком на 3 года, была заблаговременно извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела по жалобе, что подтверждается распиской, однако суду о причинах своей неявки не сообщила и документы, подтверждающие уважительную причину неявки не представила, в связи с чем, суд расценивает данное ходатайство, как умышленное затягивание рассмотрения административного дела по жалобе.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Головастиков В.В. показал, что жалобу поддерживает в полном объеме. На вопросы суда Головастиков В.В. показал: «Машина моя. Подписи в протоколах и акте мои, но я отказывался от всего. В машине были: я, соседка и друг». На вопрос суда: «Ваш друг или соседка управляли автомашиной?», Головастиков В.В. показал: «Я сам ехал на ней». Права получил 1,5 года назад. Они диктовали, я и написал, в такой ситуации в первый раз. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Головастикова В.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой - либо иной альтернативы, кроме лишения прав управления транспортными средствами статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрено.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. водитель Головастиков В.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на пер. Школьный с. Раевский Альшеевского района РБ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудники полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Основанием полагать, что водитель Головастиков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи /л.д.7/, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головастиков В.В. отказался, в связи с чем, он был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. л.д. 7-9).

Вместе с тем, водитель Головастиков В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Принудительная доставка лиц, совершивших административные правонарушения, для прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрена законом, противоречит Конституции Российской Федерации, Постановлению Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О декларации прав и свобод человека и гражданина», Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт административного правонарушения, совершенного гр. Головастиковым В.В., предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Головастикову В.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения АLСОТЕСТОR PRO-100, Головастиков В.В. отказался пройти исследование в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО1, и бумажным носителем прибора алкотектор, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора – отказ от теста /л.д.8/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Головастиков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование и основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Головастиков В.В. отказался /л.д. 9/, о чем свидетельствует собственноручно произведенная Головастиковым В.В. запись «отказываюсь» и подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование», что и подтверждено в суде апелляционной инстанции /л.д.9/; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО1, согласно которых Головастиков В.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование, а также категорически отказался пройти медицинское освидетельствование /л.д.л.д.12,13/, рапортом /л.д.11/.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Головастиковым В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также место, причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Головастикова В.В. в жалобе о том, что «транспортным средством в состоянии опьянения не управлял», «не установлено: движение его автомобиля по дороге. Зафиксировано следующее: управлял автомобилем, а факта движения не отражено», не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в том числе и показаниями самого Головастикова В.В. достоверно установлено, что именно Головастиков В.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на пер. Школьный <адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем к данным доводам, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности доказательства вины Головастикова В.В., суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Головастикова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1. КоАП РФ, а из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Головастикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является справедливым, и назначенное административное наказание позволит предупредить совершение Головастиковым В.В. новых правонарушений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, не допущено и в суде апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, законных оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Постановление о назначении Головастикову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Головастикова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Головастикова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтвержден в суде апелляционной инстанции. Постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Наказание назначено исходя из общих правил назначения административного наказания, в соответствии с нормами ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Головастикова В.В. о признании Головастикова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Головастикова В.В., - без удовлетворения.

    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Э.А. Павлова