Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-50/2016 (2-2848/2015;) ~ М-2885/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-50/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 27 января 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., с участием:

представителя истца Мирзояна С.В.,

представителя третьего лица <данные изъяты> сельского поселения Симахина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО12, поданному его представителем Мирзояном С.В., к дочернему государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец Емельянов С.В. в лице своего представителя Мирзояна С.В. обратился в суд с исковым заявлением к дочернему государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ и истцом на железобетонное здание (здание картофелехранилище), <данные изъяты> года постройки, одноэтажное, 2 группы капитальности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, который в этот же день был исполнен сторонами, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание от ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ к истцу, чем нарушает его права.

В судебное заседание истец Емельянов С.В. не явился, так как просил о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие с участием представителя Мирзояна С.В. (л.д. 31 т. 2).

Представитель истца Мирзоян С.В., поддержав исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил их в части общей площади объекта недвижимого имущества, указав ее в размере 1 131,7 кв. м (л.д. 32 т. 2).

ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Направленное судебное извещение вернулось в адрес суда с указанием на истечение его срока хранения (л.д. 12 т. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства считается полученным ответчиком, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> сельского поселения Симахин В.М. полагал исковое заявление неподлежащим удовлетворению, указывая на то, что вопреки утверждению истца в названный им период спорным объектом недвижимого имущества никто не владел, не пользовался и не распоряжался. Зимой подъездные пути к зданию не расчищались. Фактически здание картофелехранилища является бесхозяйным и в качестве такового по заявлению <данные изъяты> сельского поселения постановлено на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 79-80 т. 1).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственной унитарное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУСП «<данные изъяты>» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили и об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 15-22 т. 2, 23-24 т. 2).

При этом федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» представило суду свой письменный отзыв на иск, согласно которому просило о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, указывая на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольной постройки (л.д. 27-29 т. 2).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и представителей указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ в лице Антонова В.П., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и Емельянов С.В. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ продал, а Емельянов С.В. купил за <данные изъяты> рубля железобетонное здание (здание картофелехранилище), <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Во исполнение указанного договора стороны составили и подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с момента подписания указанного документа спорный объект недвижимого имущества переходит к покупателю Емельянову С.В. (л.д. 21 т. 1).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № Емельянов С.В. в счет причитающейся с него по договору купли-продажи платы внес в кассу ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ <данные изъяты> <данные изъяты> рубля (л.д. 22 т. 1).

Исполнив договор продажи недвижимости, стороны до настоящего времени не произвели государственную регистрацию перехода права собственности на него, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № № о принятии здания картофелехранилища по заявлению <данные изъяты> сельского поселения на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д. 40, 146 т. 1)

Требование истца, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, явиться на регистрацию перехода права собственности, ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ проигнорировало, поскольку почтовое отправление с указанным требованием вернулось в адрес истца с указанием на отсутствие ответчика по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 28-29, 30, 31 т. 2).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, кроме фактов заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимости, а также уклонения продавца от регистрации перехода права собственности необходимо установить является ли продавец его собственником либо лицом, уполномоченным собственником на распоряжения им, так как лицо не может передать больше прав, чем само обладает.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено и в ходе судебного разбирательство не получено доказательств, свидетельствующих о том, что ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ имело полномочия по отчуждению спорной недвижимости в собственность истца, то есть являлось ее собственником либо было уполномочено ее собственником на распоряжение ею.

Так в перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ответчика, являющегося приложением к уставу ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ нет упоминания о спорном здании (л.д. 209 т. 1).

В самом договоре купли-продажи здания картофелехранилища отсутствуют какие-либо указания на права продавца - ДГУСХП «<данные изъяты> МО РФ относительно отчуждаемого им объекта недвижимости.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №, указанная в договоре купли-продажи, суду не представлена, в связи с чем установить ее содержание, объем полномочий, переданных по доверенности, а также лиц, как ее выдавших, так и тех, кому она была выдана, не представляется возможным.

Исследованная судом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданная третьим лицом ФГУСП «<данные изъяты> Минобороны России Антонову В.П., свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество ответчику не принадлежало, и данной доверенностью именно ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ не уполномочивалось на его отчуждение, поскольку такие полномочия предоставлялись управляющему 4 отделением ФГУСП «<данные изъяты>» Минобороны России Антонову В.П., который в договоре купли-продажи недвижимости указан не в качестве продавца, а лица его представляющего (л.д. 20 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о полномочиях ФГУСП «<данные изъяты> Минобороны России по распоряжению спорным имуществом, так как согласно приложению к уставу названного юридического лица здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, не входило в перечень объектов переданных в его хозяйственное ведение, а сведений о правах собственности этого третьего лица на указанное здание судом также не получено (л.д. 167-171 т. 1).

Согласно техническому паспорту на спорную недвижимость и справке Елизовского отделения Камчатского филиала ФГКП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, то есть лица, составившего названный технический паспорт, ДГУСХП «<данные изъяты>» МО РФ являлось всего лишь пользователем здания картофелехранилища (л.д. 23-27, 47 т. 1, л.д. 33-38 т. 2).

Между тем в соответствии с положениями раздела II ГК РФ пользователь самостоятельно не может отчуждать имущество, находящееся в его пользовании, в собственность иных лиц, поскольку сам не является собственником данного имущества.

В техническом паспорте также указано, что спорная недвижимость относиться к фонду государственного имущества, хотя согласно сообщениям органов по управлению, как государственным, так и муниципальным имуществом, в соответствующих реестрах в качестве государственной либо муниципальной собственности она не зарегистрирована, не зарегистрировано право собственности за кем-либо на него и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 146, 149, 150 т. 1).

В настоящее время здание картофелехранилище состоит на учете в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению <данные изъяты> сельского поселения в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д. 146 т. 1).

Не может служить основанием для удовлетворения иска и пункт 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с момента подписания настоящего акта приема-передачи железобетонное здание (здание картофелехранилище) переходит в собственность покупателя, так как в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доводы стороны истца на то, что спорный объект недвижимого имущества был построен самим ответчиком, являются необоснованными, так как и в подтверждение этого каких-либо доказательств представлено не было.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), ссылки на данное обстоятельство как основание к отказу в иске третьих лиц не могут быть приняты судом во внимание (л.д. 193-196 т. 1, 27-29 т. 2).

Более того, указание на данное обстоятельство в возражениях от лица Министерства обороны Российской Федерации представителем Мирошниковой С.Б. не может учитываться судом также и потому, что в приложенной к возражениям доверенности отсутствует указание на полномочия Мирошниковой С.Б. действовать в интересах названного министерства (л.д. 197 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно положениям статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на его счет (л.д. 7 т. 1).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░