Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2012 от 13.06.2012

     Дело № 12-194/12

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2012 года                                                                                                                             г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Орлова А.И. - Андрейчиковой О.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном              ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Орлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

В поданной жалобе защитник Андрейчикова О.А., выступая от имени Орлова А.И., просит отменить состоявшееся судебное постановление, а производство по делу прекратить, при этом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отклонено поданное защитником Орлова А.И. ходатайство об отложении слушания дела. Так же мировым судьей не были надлежащим образом и объективно исследованы все обстоятельства дела, не принято во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Орлова А.И. вины в совершении административного правонарушения. Видеозапись происходивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий, производившаяся при помощи видеорегистратора, установленного в патрульной автомобиле ДПС, уничтожена. В то же время данная видеозапись в действительности могла бы подтвердить доводы        Орлова А.И.. Мер по сохранению видеозаписи сотрудниками ГИБДД не предпринято. Как таковой необходимости в доставлении Орлова А.И. в отдел полиции в целях установления его личности не имелось, поскольку, как следует из имеющихся документов, его личность была установлена сотрудниками ГИБДД еще в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Относительно требования сотрудников ГИБДД проследовать в отдел полиции он не возражал, а, наоборот, в отдел полиции направился по собственному желанию ввиду поступившего от сотрудников ГИБДД предложения просмотреть запись с видеорегистратора.

Заслушав Орлова А.И., его защитника Андрейчикову О.А., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску (далее - Отдел полиции) в отношении Орлова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> на требования сотрудника полиции - инспектора ДПС М. остановиться, а так же проследовать в Отдел полиции для составления протокола ответил отказом (л.д. 3).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужил рапорт инспектора ДПС М., датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что он во время дежурства с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором П. следовал на патрульном автомобиле по                          ул. <данные изъяты>, выполняя тем самым указание дежурного о необходимости проехать к месту дорожно-транспортного происшествия. В районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ими было зафиксировано нарушение мужчиной правил дорожного движения в виде перехода проезжей части в неустановленном месте. Он подошел к гражданину, представился, объяснил нарушение. В ответ последний, не слушая, сказал: «Ну и что!», продолжив движение. Он неоднократно вновь потребовал остановиться, но гражданин не реагировал. Тогда он догнал мужчину и, став перед ним, преградил дорогу. На требование сообщить свои анкетные данные гражданин, выражаясь нецензурной бранью, ответил категорическим отказом. Тем не менее, после неоднократных подобных требований сообщить свои анкетные данные гражданина доставили в Отдел полиции, так как было неизвестно кто он такой. В Отделе полиции установили, что мужчиной является Орлов А.И., после чего в отношении последнего составили протокол за переход проезжей части в неустановленном                  месте (л.д. 4).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, М. подтвердил, будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, при этом уточнив, что Орлов А.И. был остановлен около                  <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования остановиться, назвать себя и удостоверить свою личность Орлов А.И. не реагировал, дважды пытаясь уйти, документы не предъявлял, факт нарушения правил дорожного движения не признавал, в связи с чем, был предупрежден, что будет доставлен в Отдел полиции, на что ответил категорическим отказом. Около <данные изъяты> мин. Орлова А.И. пришлось убеждать присесть в патрульный автомобиль и проследовать в Отдел полиции, поскольку его личность на месте так и не была установлена. Свои данные Орлов А.И. сообщил только по прибытию в отдел, где в отношении него составили протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и рапорт о допущенном им неповиновении (л.д. 44).            

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Орлова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 26, 59).

Проанализировав вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Орлова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, в своем постановлении мировой судья отметил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Орлов А.М., находясь у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> и совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (инспектора ДПС М.), предъявленному в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, - остановиться для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, со словами «ну и что?» продолжив движение, а затем отказался выполнить законное требование инспектора М. присесть в патрульный автомобиль и проследовать в Отдел полиции для оформления административного материала (л.д. 44).

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установить, что требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, были законными, то есть возможность их предъявления предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

При этом неповиновение должно выражаться в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоять в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

В вину Орлову А.И. вменяется то, что после совершения административного правонарушения, связанного с пересечением проезжей части вне пешеходного перехода (ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ), им не были выполнены законные требования сотрудника полиции (инспектора ДПС М.) остановиться, предъявить документы, а впоследствии в виду отказа сообщить свои данные на месте проследовать в Отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

Аналогичная норма предусмотрена п.п. 187, 189 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. Так, основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление лица может осуществляться на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле.

Между тем, Орлов А.И. в своих пояснениях, приведенных в ходе апелляционного рассмотрения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда переходил проезжую часть в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, был в грубой форме через открытое боковое стекло окликнут инспектором ДПС. Подойдя к патрульному автомобилю, спросил, зачем его позвали. Инспектор в ответ сказал, что он нарушил правила дорожного движения, так как переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Он с этим не согласился. Однако когда инспектор пояснил, что событие зафиксировано на видеорегистратор и попросил предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении, данное требование выполнил, необходимые документы предоставил. Сидя в патрульном автомобиле, инспектор тут же составил протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Он, будучи с ним не согласным, сделал в нем соответствующую запись. Когда инспектор предложил проехать в Отдел полиции для просмотра видеозаписи, согласился. По приезду в полицию его посадили в «клетку» и продержали более двух часов, не составляя никаких документов. В целом никакого неповиновения не оказывал, все требования сотрудника полиции выполнял.         

Доводы Орлова А.И., приведенные в поданной жалобе и подтвержденные им в ходе ее рассмотрения, согласуются с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Так, из содержания рапорта инспектора ДПС М. нельзя достоверно установить все обстоятельства инкриминируемого Орлову А.И. административного правонарушения. В частности, в рапорте не указано время совершения противоправных действий, что является обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения. Между тем, такой рапорт явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно к составлению соответствующего протокола, в котором должностное лицо зафиксировало точное время правонарушения - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом на чем основано подобное суждение установить невозможно, поскольку иные доказательства, кроме приведенного выше рапорта, исходя из письменных материалов дела, у должностного лица отсутствовали.

Время составления рапорта не согласуются с пояснениями М., данными им мировому судьей в качестве свидетеля. Из содержания данных пояснений усматривается, что рапорт составлен по доставлению Орлова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.                       <данные изъяты> мин. в Отдел полиции. Однако в качестве времени составления в рапорте указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Более того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                             ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Орлова А.И. с указанием всех необходимых сведений о личности последнего составлен инспектором ДПС П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; в качестве времени совершения Орловым А.И. названного правонарушения указано 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Подобные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов А.И. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния. Описанные документа, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 25, 26, 58, 59), представлены согласно запросу суда командиров ОБ ДПС УМВД по г. <данные изъяты>.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше и следует из рапорта инспектора ДПС                       М., показаний последнего и постановления мирового судьи, именно для составления протокола по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Орлов А.И. был доставлен, хотя первоначально препятствовал этому, в Отдел полиции, так как на месте процессуальный документ оформить не представилось возможным в виду отказа Орлова А.И. сообщить свои анкетные данные и предоставить документы, удостоверяющие его личность.           

Таким образом, исследованные судом письменные доказательства (протокол по ч. 1                                     ст. 12.29 КоАП РФ и соответствующее постановление), подтверждая доводы Орлова А.И., фактически опровергают и рапорт, и показания свидетеля М., которые в целом в виду вышеизложенных обстоятельств носят противоречивый характер, а потому не могут быть положены в основу обвинения Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Иных прямых доказательств виновности последнего материалы дела не содержат.

Доводы Орлова А.И. подтверждаются и тем, что отсутствуют доказательства применения к последнему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, однако, мировой судья в своем постановлении, описывая событие правонарушения, сослался на невыполнение Орловым А.И. требования сотрудника полиции, связанного с доставлением (отказался проследовать в Отдел полиции).

Делая подобное утверждение, суд указывает на то, что оснований для применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Личность Орлова А.И. установлена на месте совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствующий протокол так же составлен должностным лицом в месте выявления правонарушения. Протокол о доставлении либо соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отсутствуют (л.д. 25, 58). В журнале учета доставленных в Отдел полиции сведений о доставлении Орлова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 62-76).

Наряду с этим суд отмечает, что при установлении факта неповиновения законному требованию сотрудника полиции необходимый протокол инспектором ДПС может быть составлен на месте, так как возможность составления такого протокола предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Приказа МВД РФ от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (п. 4.6 Перечня).

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что не позволило правильно разрешить его по существу в соответствии с требованиями закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях Орлова А.И. судом апелляционной инстанции не установлен. Доказательств обратному не имеется. Приведенные же мировым судьей доказательства в силу описанных выше обстоятельств вызывают объективные сомнения в виновности Орлова А.И., которые по смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данная правовая норма нашла свое отражение и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.     

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25.05.2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Орлова А.И. - Андрейчиковой О.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8                                  г. Смоленска от 25.05.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Орлова А.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                              А.С. Киселев