Решение по делу № 2-79/2016 (2-5645/2015;) ~ М-2615/2015 от 24.03.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-79/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой В.С. к Макаровой М.Х. Макарову С.И., Макаровой Н.А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Денисова В.С. обратилась в суд с иском к Макаровой М.Х., Макарову С.И., Максимовой Н.А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок и *** в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес> Истица просит произвести раздел жилого дома и выделить в её собственность комнаты площадью *** кв.м. в помещении литера А и земельного участка, выделив ей земельный участок площадью *** кв.м.. Выделить Максимовой Н.А. в собственность комнату *** кв.м. в помещении литера А и земельный участок *** кв.м., соразмерный её доле в праве собственности *** Выделить Макаровой М.Х., Макарову С.И. в общую долевую собственность по ? доле каждому комнату *** кв.м. в помещении литера *** и земельный участок площадью *** кв.м., соразмерный их долям в праве собственности.

В судебное заседание истец Денисова В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО6 не настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Максимова Н.А. и её представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили возместить расходы на представителя в сумме *** руб.

Ответчики Макарова М.Х. и Макаров С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано Максимова Н.А. – *** доля в праве собственности, Денисова В.С. – *** доля в праве собственности, Макаров С.И. – 1/12 в праве собственности, Макарова М.Х. *** в праве собственности (л.д.9-10). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано Максимова Н.А. – 1/3 доля в праве собственности, Денисова В.С. – 1/3 доля в праве собственности, Макаров С.И. – *** в праве собственности, Макарова М.Х. *** в праве собственности (л.д.7-8). Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Для установления возможен ли раздел дома и земельного участка в натуре, обстоятельств, по ходатайству истца определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, которая была поручена НАИМЕНОВАНИЕ.

Согласно заключения эксперта № выдел трех самостоятельных, независимых друг от друга помещений в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, по варианту, предложенному истцом и иным вариантам, не возможен, по следующим причинам: значительность физического износа, аварийность технического состояния конструкций пристроек литера А3 и литера, не обеспечивающих безопасное пребывание граждан, приводит к необходимости их демонтажа; значительность физического износа, аварийное и недопустимое техническое состояние конструкции основного здания литера А, требующих проведения работ по реконструкции, с целью приведения в работоспособное состояние утраченных технических и эксплуатационных характеристик. Проведение реконструкции литеры А – экономически нецелесообразно. Невозможность выдела трех самостоятельных, независимых друг от друга помещений, в границах реконструированного основного здания (литера А), в связи с существующим планировочным решением. Наличие центральной несущей стены, разделяющей литера А на два помещения позиция 3 и позиция 4, и монтаж дополнительной разделяющей перегородки, в границах указанных помещений, сформирует при помещения, два из которых окажутся площадью менее допустимой – *** кв.м. С учетом этого раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с образованием трех участков не представляется возможным.

Заключение эксперта ни кем не оспаривалось, напротив, представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> в натуре не возможен, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Максимовой Н.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.237). Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** руб.

Также с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., поскольку доказательств оплаты за экспертизу истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисовой В.С. отказать.

Взыскать с Денисовой В.С. в пользу Макаровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Денисовой В.С. в пользу ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: