Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4839/2013 ~ М-4877/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования (КАСКО), в соответствии с которым был застрахован автомобиль RENAULT SANDERO, №, на сумму 432000 руб. 00 коп. сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в принятии документов ему отказано по тем основаниям, что данный случай не подпадает под страховой, так как транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. В связи с этим истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 55395 руб. 38 коп.. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55395 руб. 38 коп., неустойку в размере 55395 руб. 38 коп., штраф в размере 27697 руб. 69 коп., компенсацию расходов на услуги оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истец в связи с добровольной оплатой страхового возмещения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44945 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп..

Истец Сергеев В.В., извещенный судом надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Толмачева А.Д. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Дмитриева О.В. исковые требования считала необоснованными, так как размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевым В.В. и ответчиком ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями заключенного договора застрахованным по КАСКО полное (ущерб, хищение) считалось транспортное средство RENAULT SANDERO, №, принадлежащее Сергееву В.В., на страховую сумму 432000 руб. 00 коп..

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в котором он получил технические повреждения.

При этом страховая компания по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в установленные сроки не произвела. ДД.ММ.ГГГГ отказала в таковых со ссылкой на п.4.2.2 Правил страхования наземного транспорта, поскольку ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является необоснованным.

При этом в рамках рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы в размере 54752 руб. 54 коп., о чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под предмет регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. Поскольку правоотношения из договора добровольного страхования не урегулированы специальным законом, то на них распространяется названный Закон, в частности положения об ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренные как в статье 28, так и в статье 13.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. На что также указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, размер страховой премии по наступившему риску составил 31212 руб. 00 коп.

Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44945 руб. 28 коп.. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, что в данном случае составляет 31212 руб. 00 коп. А потому требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере данной суммы, оснований для снижения которой суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд признает такими расходами и относит к издержкам расходы по оплате услуг независимого оценщика - 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса -1000 руб. 00 коп.. Указанные расходы подтверждены в суде квитанциями, договорами.

Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. суд считает чрезмерно завышенной, в связи с чем на основании ст.100 ГПК РФ счел возможным снизить до 6000 руб. 00 коп..

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1466 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в <адрес> в пользу Сергеева <данные изъяты> неустойку в размере 31212 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности - 1000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 42212 (сорок две тысячи двести двенадцать) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: