Решение по делу № 2-5754/2011 ~ М-4611/2011 от 08.08.2011

              Гражданское дело № 2- 5754/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года                                                                                            г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи    Поляковой ТП

при секретаре                                                    Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И» к Тюлькову ВВ, ОАО СГ «М» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «И» обратился в суд с иском к Тюлькову ВВ, ОАО СГ «М» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М № (собственником которого является Костромитина НИ) под управлением водителя Костромитиной НИ и Т № под управлением водителя Тюлькова ВВ. Согласно материалам административного производства ОГИБДД <данные изъяты> в данном ДТП виновен водитель Тюльков ВВ. Автомобиль марки М № был застрахован у истца, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 122 580 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность Тюлькова ВВ застрахована в ОАО СГ «М». Просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «М» в пользу истца 65 013 руб., с ответчика Тюлькова ВВ 2 580 руб. С обоих ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227,73 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель истца ОСАО «И» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО СГ «М», ответчик Тюльков ВВ в зал суда не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М № (собственником которого является Костромитина НИ) под управлением водителя Костромитиной НИ, в ее автомобиль врезался автомобиль Т № под управлением водителя Тюлькова ВВ, затем автомобиль Тюлькова ВВ отбросило в сторону на автомобиль К № под управлением Лунева ЮВ.

    Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <данные изъяты> установлено, что Тюльков ВВ нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, производство по делу об административном правонарушении прикрашено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

    Согласно постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <данные изъяты> в отношении Лунева ЮВ, Костроминой НИ производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Автомобиль марки М № был застрахован в страховой компании ОСАО «И», что подтверждается страховым полисом №, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 122 580 руб. с учетом износа на основании заключения эксперта №, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т г/№ – Тюлькова ВВ застрахована в ОСАО «М», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15, ст. 1064 причиненный гражданину или юридическому лицу вред, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Вред определяется согласно ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на момент совершения ДТП и виновным в аварии представлен полис ОАО СГ «М», последней была направлена претензия № с документами, с предложением возместить максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ответчик долг признал и возместил часть долга в размере 54 987 руб.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «М» в пользу ОСАО «И» в счет возмещения ущерба 65 013 руб. (из расчета: 120 000 – 54 987 = 65 013), с Тюлькова ВВ в пользу ОСАО «И» взыскать 2 580 руб.(из расчета: 122 580 – 120 000 = 2 580 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО «М» в пользу ОСАО И» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 113,86 руб., с ответчика Тюлькова ВВ в пользу ОСАО «И» взыскать государственную пошлину в размере 113,86 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ОАО СГ «М» в пользу ОСАО «И» страховое возмещение в размере 65 013 руб., государственную пошлину в размере 1 113,86 руб., всего 66 126,86 руб.

    Взыскать с Тюлькова ВВ в пользу ОСАО «И» страховое возмещение в размере 2 580 руб., государственную пошлину в размере 113,86 руб., всего 2 693,86 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                                              Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: