Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6659/2016 ~ М-4880/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6659/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре И.В. Протасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова В.Н к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным п.9 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 259 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 359 345 рублей. В соответствии с п. 9 кредитного договора истец был обязан заключить договор личного страхования, в связи с чем ответчик перечислил со счёта истца страховщику, определённому договором, страховую премию в размере 53 259 рублей. Истец считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, тем самым нарушив права истца как потребителя. Истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определён ответчиком в одностороннем порядке, форма договора изготовлена типографским способом, из её содержания не усматривается возможности отказа от заключения договора страхования. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию, однако добровольно ПАО «ИДЕЯ Банк» требования истца не исполняет, в связи с чем Митрофанов В.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-9).

Истец и представитель истца по доверенности <адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ООО «Отсудим» Чаплыгин А.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.36-38), в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.39).

Ответчик ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.35), в представленных суду возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.41-44).

Суд, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) Митрофанов В.Н. обратился в автосалон для приобретения автомобиля. В связи с чем истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» по кредитной программе «АвтоЭКСПРЕСС» (л.д.45-46). Согласно заявлению истец предложил ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» предоставить ему потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 359 345 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того в заявлении указано о периодичности и порядке погашения суммы кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также о дополнительных целях кредитования: оплата страховой премии по договору личного страхования и по договору имущественного страхования. (ДД.ММ.ГГГГ) между Митрофановым В.Н. и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор (№), для оплаты стоимости приобретенного автомобиля, страховой премии по договору личного страхования заемщика и страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО (л.д.14-17).

Из оспариваемого истцом п. 9 кредитного договора следует об обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно: договор личного страхования заемщика и договор имущественного страхования автомобиля либо отказаться от заключения данных договоров. Данный пункт подтверждает, что Митрофанов В.Н. был ознакомлен, согласен и присоединяется к действующей редакции условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», и поручает ОАО «И.Д.Е.Я. Банк», в частности, из полученной суммы кредита часть денежных средств перечислить в пользу страховщика ООО СО «Акцепт» в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика в размере, указанном в п. 11 настоящего договора – 53 259 рублей и страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 27 086 рублей.

Во исполнение указанного поручения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил со счёта истца на счёт ООО Страховое общество «Акцепт» страховую премию в размере 53 259 рублей.

Истец заключил с ООО Страховое общество «Акцепт» договор добровольного страхования жизни и здоровья, в результате чего Митрофановым В.Н. был получен полис страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПФ-ИДБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и полисные условия. Страховыми рисками по договору являются установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования или болезни, смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, нетрудоспособности, непрерывного нахождения застрахованного на стационарном лечении вследствие несчастного случая или болезни. Договор страхования является индивидуальным договором страхования, страховщиком является ООО Страховое общество «Акцепт», страхователем, выгодоприобретателем Митрофанов В.Н.

Истец считает, что банком при заключении кредитного договора не была предоставлена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Текст типовой формы кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги. Подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, а именно кредитным менеджером банка, у истца не было возможности влиять на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета изготовлены типографическим способом, а сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца. Довод о том, что договор является типовой формой договора, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Довод истца о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, также не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду также не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заёмщиков кредитной организации, включая потенциальных заёмщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Из указанных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск утраты имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указана кредитная организация.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для соблюдения правил, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 421 ГК РФ, у заёмщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.

В п.17 тарифов (приложение №1 к общим условиям потребительского кредита) предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заёмщика не является обязательным условием предоставления кредита. Заёмщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заёмщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счёт кредитных средств (л.д.59-60).

Согласно п. 14 кредитного договора истец подтвердил свое согласие с общими условиями потребительского кредита (л.д.15).

Более того как следует из п.п.11,12 заявления о предоставлении потребительского кредита Митрофанов В.Н. выразил свое согласие быть страхователем и застрахованным лицом по программе страхования жизни и от несчастных случаев, быть страхователем по программе имущественного страхования КАСКО (л.д.46).

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заёмщика не влияет на сам факт выдачи кредита. При этом истец не был лишён возможности отказаться от страхования жизни и здоровья в пользу иного равносильного способа обеспечения исполнения обязательства или получить кредит у ответчика на иных условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО Страховое общество «Акцепт» и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Кроме этого, доказательств того, что выбор вида страхования (способа обеспечения исполнения обязательства) был осуществлён истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств или существенного заблуждения суду также не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Митрофанова В.Н., а соответственно и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова В.Н к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                  Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 19.09.2016 года.