Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2017 ~ М-7253/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Назаровой Ю. Д. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олонецкое сельпо обратилось в суд с иском к Назаровой Ю.Д. о возмещении ущерба, мотивируя следующим. Назарова Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазином №<данные изъяты> в <адрес>, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача по товарам в размере <данные изъяты> рубль, излишки по денежным средствам – <данные изъяты> рублей. Указанная недостача была распределена между материально-ответственными лицами согласно отработанному времени. От заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба ответчик отказалась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63082,37 рубля, расходы по оплате госпошлины – 2092,47 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ральман Д.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала, полагает, что инвентаризация была проведена с нарушениями, основное из которых – отсутствие при инвентаризации материально-ответственных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.

Согласно положениям трудового законодательства сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ); Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ); Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ); Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ); При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст.245 ТК РФ); Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ); До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст.247 ТК РФ); К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с ч.3 ст.11 закона «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (п.27 Приказа Минфина России от 29.07.98 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.95 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п.1.3); Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4); Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4); Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12); Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17); Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица допускается в том случае, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности; передача этих ценностей производится комиссией в установленном порядке (п.6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.82 №169).

В судебном заседании установлено, что Назарова Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазином №<данные изъяты> в п.<адрес> (приказы о приеме на работу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как заведующей магазином, а также Колесовой Г.В., как продавцом магазина, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назарова Ю.Д., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесова Г.В. имели освобождение от работы, в связи с болезнью (листки нетрудоспособности №№<данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> и <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<данные изъяты> в п.<данные изъяты> на основании приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму <данные изъяты> рубль, излишки по денежным средствам – <данные изъяты> рублей.

Указанная недостача была распределена работодателем между материально-ответственными лицами согласно отработанному времени, соответственно, на долю ответчика пришлось 63082,37 рубля (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Добровольного соглашения о возмещении ущерба сторонами не достигнуто.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушениях, допущенных истцом при проведении инвентаризации, делающих результаты последней недействительными.

В период временной нетрудоспособности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истцом произведено комиссионное вскрытие замков складского помещения магазина №<данные изъяты> (без описания конкретного способа «вскрытия»), ответственность за сохранность ТМЦ которого возложена, в том числе, на ответчика, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами инвентаризационной комиссии.

В акте отмечено на присутствие при «вскрытии замков» некоего «участкового <данные изъяты>».

Между тем, во-первых, акт не содержит подписи «участкового», во-вторых, отсутствуют какие-либо первичные документы, как со стороны истца, так и со стороны министерства внутренних дел, объясняющие присутствие на месте «вскрытия замков» должностного лица – сотрудника полиции и его статуса при данном действии.

Далее, вскрыв складские помещения магазина №<данные изъяты> в отсутствие материально-ответственного лица, комиссия не зафиксировала состояние имеющихся запирающих устройств, печатей/опломбировок, окон/решеток, оборудования, предназначенного для хранения товара, кассового аппарата, в том числе, наличие/отсутствие на них повреждений.

Проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственных лиц является нарушением п.2.8 указанного выше Приказа Минфина РФ от 13.06.95 №49.

Сама по себе возможность проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственных лиц допускается, однако, акт о проведении инвентаризации без участия материально-ответственного лица работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации, что является нарушением п.6.3 указанного выше Приказа Минторга СССР от 19.08.82 №169.

Более того, согласно распоряжению председателя Олонецкого сельпо от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Правление прямо обязывалось провести инвентаризацию ТМЦ с участием материально-ответственных лиц или в их отсутствие, однако, как отмечено выше, акт о проведении инвентаризации без участия материально-ответственного лица отсутствует.

Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение нескольких дней.

Тем не менее, акты об опечатывании инвентаризационной комиссией помещений, где хранились материальные ценности, при выходе членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня из помещений и, соответственно, об обратном входе перед началом рабочего дня, не составлены и не приложены к материалам инвентаризации, что является нарушением п.2.12 указанного выше Приказа Минфина РФ от 13.06.95 №49.

Отсутствие в материалах инвентаризации поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и, как следствие, применение к ответчику материальной ответственности.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств причин возникшей недостачи не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 08.12.17