Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2021 ~ М-959/2021 от 25.02.2021

УИД 63RS0038-01-2021-001664-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июля 2021. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген тигуан, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю Фольксваген тигуан, г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 659 300руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 659 300руб., расход за проведение оценки в размере 8 050руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 625 100руб., расход за проведение оценки в размере 8 050руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования с учётом проведенной судебной экспертизы признал в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП усматривается, что 03.10.2020г. водитель ФИО2 управляя автомобилем №, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м Фольксваген тигуан, г/н № под управлением водителя ФИО7.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается схемой, объяснениями участников ДТП, в том числе ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2020г., согласно которому ФИО2 при указанных обстоятельствах нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

В действиях водителя автомобиля Фольксваген тигуан, г/н № нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Фольксваген тигуан причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно исследованию эксперта № от 09.112020 стоимости восстановительного ремонта Фольксване тигуан составляет 659 300руб..

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.04.2021г. по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Фольксваген тигуан, принадлежащего истцу в результате ДТП, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген тигуан на момент причинения ущерба- 03.10.2020г. составляет 625 100руб..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований ФИО2 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 625 100руб. и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, в размере 8 050руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба (договор № от 14.10.2020г. с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», чек от 14.10.2020г.), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 9 532руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 625 100руб., расходы за проведение оценки в размере 8 050руб., а всего 633 150 (шестьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 9 532руб.(девять тысяч пятьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.

Председательствующий                        Т.С.Меркулова