Решение по делу № 2-4115/2016 ~ М-2687/2016 от 25.02.2016

Дело №2-4115/2016                                    

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 30 марта 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Табунановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Выбор» к Ушницкой Н.И., Ушницкому Р.В., Федоровой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МФО Выбор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 05 февраля 2014 года истцом и Ушницкой Н.И. был заключен договор целевого займа №, по которому Ушницкая Н.И. получила денежные средства в размере 485000 рублей сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа ООО «МФО Выбор» заключены договоры поручительства от 05 февраля 2014 года с Ушницким Р.В., Федоровой Р.М. Ответчик Ушницкая Н.И. платежей в соответствии с графиком не производила, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 797071 рублей, судебные расходы в размере 11170,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суханова Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, проживания, в силу ст.118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 года ООО «МФО Выбор» и Ушницкой Н.И. был заключен договор целевого займа №, согласно которому Ушницкая Н.И. получила 485000 рублей у ООО «МФО Выбор» сроком на 5 лет. Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в сроки, в размере и порядке, предусмотренном договором. Ответчик Ушницкая Н.И. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре на выдачу целевого займа, индивидуальном графике оплаты займа и процентов, заявлении. О получении денежных средств в размере 485000 рублей Ушницкой Н.И. свидетельствует расходный кассовый ордер №17 от 05 февраля 2014 года. Между тем, условия договора целевого займа по возврату денежных средств Ушницкая Н.И. в установленный договором срок не выполнила, график оплаты был нарушен, оплата заемщиком не производится, что в судебном заседании заемщиком не оспаривалось.

Согласно расчету задолженность Ушницкой Н.И. по договору целевого займа перед ООО «МФО Выбор» составляет 797071 рублей, из них по основному долгу с учетом частичной оплаты в размере 414494 рублей, по процентам с учетом частичной оплаты в размере 372577 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа 48417,17 рублей, уменьшены истцом до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства от 05 февраля 2014 года, по условиям которых поручителями по кредитному договору выступили ответчики Ушницкий Р.В., Федорова Р.М., поручители солидарно с заемщиком отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком Ушницкой Н.И. не исполнены, нарушен график погашения кредита, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, при этом образовалась задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части досрочного взыскания с ответчиков солидарно долга по договору займа в размере 414494 рублей, процентов в размере 372577 рублей. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также условиями заключенного сторонами договора определено в п.4.2, что займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возвращения займа, а также уплаты процентов за весь срок, на который предоставляется заем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 4.1 договора займа при просрочке платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма пени в размере 48417,17 рублей, кредитором снижена до 10000 рублей. Оснований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, ходатайств от ответчиков о применении ст.333 ГК РФ в суд не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11170,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Ушницкой Н.И., Ушницкому Р.В., Федоровой Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО Выбор» задолженность по основному долгу в размере 414494 рублей, проценты в размере 327577 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11170 рублей 71 копеек, всего 808241 (восемьсот восемь тысяч двести сорок один) рублей 71 копеек.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Л.В. Удалова