Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2010 ~ М-325/2010 от 02.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

заочное

04.03.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Великородновой Марины Анатольевны к ООО «Стиль-Т» о расторжении договора, взыскании суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Великородновой Марины Анатольевны обратилось в суд с иском к ответчику к ООО «Стиль-Т», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в СООО «Защита прав потребителей <адрес>» обратилась Великороднова М.А. с письменным заявлением, где указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила договор купли-продажи по образцам с ООО «Стиль-Т» на покупку мебели «Калинка - 48» общей стоимостью 349000 руб. Подтверждением являются кассовый чек и соответствующий договор №.

В соответствии с п.2.2. Договора, Потребитель в момент подписания вносит предоплату в размере 240000 руб. Оставшаяся часть суммы оплачивается потребителем после получения товара. Потребитель со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом.

В то же время, в соответствии с п.2.4. Договора «дата готовности товара - через 60 дней после внесения предоплаты». Согласно кассовому чеку предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, товар должен был быть доставлен потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик своих обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате потребителю суммы предварительной оплаты товара.

Однако указанное соглашение не содержало сроков удовлетворения требования потребителя и расчета причитающейся потребителю неустойки. Поэтому истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав к юристам СООО «Защита прав потребителей <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя СООО «Защита прав потребителей <адрес>» обратилась в адрес Ответчика с письменной претензией №, где выставила требования о возврате суммы предварительно оплаченного товара, не переданного потребителю, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в добровольном порядке причитающуюся ей неустойку.

Однако претензия была проигнорирована.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи товара составила 89 дней, следовательно, неустойка составила: 240000 руб. х 0,5% х 89 дней просрочки = 106800 руб.

Также истцу подлежат возмещению убытки по защите его прав СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в размере 7000 руб.

Потребитель длительное время находится в состоянии стресса, а также несет нравственные страдания, связанные с прямым нарушением его прав.

На основании изложенного просит Обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи с потребителем. Взыскать с ответчика в пользу истицы Великородновой М.А. 240000 руб. – сумму предварительной оплаты не переданного товара, неустойку за
просрочку передачи товара, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106800 руб., в счет компенсации
морального вреда 50000 руб., убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в размере 7000 руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей
<адрес>».

В дальнейшем истица изменила исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице денежную сумму 240000 руб., тем самым удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании переданной за товар суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 117 дней, что составляет в денежном выражении 140400 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку 140400 руб., компенсацию
морального вреда 50000 руб., убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в размере 7000 руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей
<адрес>».

В судебное заседании истица не явилась, согласно телефонограммы просит рассматривать дело без ее участия.

Представитель СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в судебном заседании поддержала заявлены требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал. СООО «Защита прав потребителей <адрес>», представляющая интересы истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя СООО «Защита прав потребителей <адрес>» истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила договор купли-продажи по образцам с ООО «Стиль-Т» на покупку мебели «Калинка - 48» общей стоимостью 349000 руб. Подтверждением являются кассовый чек и соответствующий договор №.

В соответствии с п.2.2. Договора, Потребитель в момент подписания внесла предоплату в размере 240000 руб. Оставшаяся часть суммы оплачивается потребителем после получения товара. Потребитель со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно п.2.4. Договора «дата готовности товара - через 60 дней после внесения предоплаты». Согласно кассовому чеку предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, товар должен был быть доставлен потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик своих обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате потребителю суммы предварительной оплаты товара.

Указанное соглашение не содержало сроков удовлетворения требования потребителя и расчета причитающейся потребителю неустойки. Поэтому истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав к юристам СООО «Защита прав потребителей <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя СООО «Защита прав потребителей <адрес>» обратилась в адрес Ответчика с письменной претензией №, где выставила требования о возврате суммы предварительно оплаченного товара, не переданного потребителю, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в добровольном порядке причитающуюся ей неустойку.

Однако претензия была проигнорирована.

Как было установлено в судебном заседании сумму 240000 руб. ответчик возвратил лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 ст.23.1. вышеуказанного Закона в случае, нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд учитывает, что рассматриваемые отношения регулируются законом «О защите прав потребителя РФ» в соответствии с Постановлением Пленума ВС ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с чем ответчик должен нести бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность доказывания своевременности выполнения условий договора возлагается на ответчика. В судебное заседание ответчик не представил данных доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что права истца были нарушены договор от ДД.ММ.ГГГГ своевременно исполнен не был, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных за товар денег в сумме 420 000 руб. ответчиком удовлетворены своевременно не были.

Как было установлено денежные средства 420000 руб. истица получила от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи товара составила 117 дней : 240000 руб. х 0,5% х 117дней просрочки = 140400 руб. суд признает верным.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 указанного закона требования потребителя об оплате неустойки, предусмотренной законом, должны были быть выполнены продавцом в добровольном порядке.

Размер неустойки 140400 руб. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ ее размер подлежит снижению.

Поскольку неустойка, предусмотренная законом, является способом обеспечения исполнения обязательства и средством возмещения потерь потребителя, вызванных нарушением продавцом своих обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок просрочки, уклонение ответчика от выполнения законных требований истца, как по возврату суммы оплаченной за товар, так и законной неустойки, цену товара, материальное положение сторон и финансовые интересы ответчика судья считает, что размер неустойки подлежит снижению, а именно до суммы 50000 руб.

Суд считает, что требования истица о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Вину ответчика суд считает установленной и доказанной, поскольку надлежащих мер для исполнения своих обязательств по договору им принято не было, также после заключения соглашения о расторжении договора денежная сумма не была возвращена истицы до момента обращения в суд. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, судья полагает, что моральный вред заявленный истцом является завышенным и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представления интересов и получение юридической помощи от СООО «Защита прав потребителей <адрес>». Расходы 7000 руб. заявленные истицей подтверждены квитанциями, однако с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать возмещение представительских расходов 5000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляется общественному объединению, выступающему в защиту прав и законных интересов потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах Великородновой Марины Анатольевны к ООО «Стиль-Т» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль-Т» в пользу Великородновой Марины Анатольевны неустойку 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. расходы по оплате представителя 5000 руб., а всего 65000 рубля.

Взыскать с ООО «Стиль-Т» штраф в доход государства в сумме 16250 руб. и в пользу СООО «Защита прав потребителей <адрес>» 16250 руб. перечислив на счет КПП 631901001, ОГРН 1096300002237, р/с № в ОАО «СМП Банк»

Взыскать с ООО «Стиль-Т» в доход государства госпошлину в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Н.Г.Дурнова