Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2015 ~ М-4352/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-4844/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 декабря 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е.А. к ОРГ 1 о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Колесников Е.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 (далее по тексту – ОРГ 1) о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 31.12.2014г в районе <данные изъяты> по вине водителя ФИО14, управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП (ФИО14.) была застрахована в ОРГ 1, куда истец 07.05.2015г после проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба обратился с заявлением о страховой выплате, однако, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб выплачена не была. Учитывая, что до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба по существу не разрешен, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – Казанин М.С., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (ОРГ 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказными письмами как по месту нахождения главного офиса, так и по месту нахождения филиала, офиса, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки представителя ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения (о чем имеется письменное заявление).

Истец Колесников Е.А., представители третьих лиц – ОРГ 2, ОРГ 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе отказного материала (КУСП № от 31.12.ОРГ 4»), находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения виновником ДТП договора страхования с ОАО «РСТК», т.е. по состоянию на 28.01.2014г) устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из положений п. 32 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2014г около 13 час 35 мин в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 (собственником автомобиля является ФИО14) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Колесникова Е.А. (собственником автомобиля является Колесников Е.А.), что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2014г, схемой ДТП от 31.12.2014г, письменными объяснениями участников ДТП от 31.12.2014г и очевидцами, полученными в рамках дела расследования дела по факту ДТП, в результате которого водитель ФИО14. и пассажир, находящийся в ее автомобиле (ребенок ФИО23) были смертельно травмированы.

Постановлением следователя ОРГ 4 ФИО25 от 19.03.2015г в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 31.12.2014г, в результате которого несовершеннолетний ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был смертельно травмирован, было отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью виновного. Органами предварительного расследования в ходе доследственной проверки было установлено, что водитель ФИО14 управляя исправным автомобилем <данные изъяты> в салоне которого в качестве пассажира на заднем сиденье находился ее сын – ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушила требования п.1.5, 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. В результате нарушения указанных ПДД водитель ФИО14 избрав неправильный режим движения, допустила выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где создала опасность для движения водителю Колесникову Е.А., управляющему исправным автомобилем <данные изъяты> двигающемуся со стороны <данные изъяты>, а также на расстоянии 2,5м от левого края проезжей части того же направления согласно схемы ДТП, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колесникова Е.А. В результате указанного ДТП водитель ФИО14 и пассажир ее автомобиля – ФИО23 были смертельно травмированы, автомобилю же Колесникова Е.А. были причинены механические повреждения, что находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО14

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО14. на момент ДТП была застрахована в ОРГ 1 (страховой полис ОСАГО № от 28.01.2014г сроком действия с 28.01.2014г по 27.01.2015г, автогражданская ответственность Колесникова Е.А. была застрахована в ОРГ 2 (страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с 25.04.2014г по 24.04.2015г), что подтверждается справкой от ДТП от 31.12.2014г, полисом и не оспаривается представителем ответчика и третьего лица.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с 01.09.2014г предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение требований указанных положений закона об ОСАГО, Колесников Е.А., не обращаясь к страховщику виновника ДТП с заявлением об осуществлении страховой выплаты, не предоставляя поврежденное транспортное средство для осмотра, с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и размера материального ущерба обратился в ОРГ 5 с которым 06.05.2015г заключил договор об оценке.

Согласно экспертному заключению ОРГ 5 от 06.05.2015г, составленному на основании осмотра автомобиля без участия и без уведомления об осмотре представителя страховой компании ОРГ 1»), рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

06.05.2015г Колесников Е.А., получив экспертное заключение от 06.05.2015г, направил в адрес ОРГ 1 заявление с требованием о произведении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб (указанное заявление было получено страховщиком 07.05.2015г), однако, ответа на поступившее требование предоставлено не было.

10.07.2015г истцом ответчику была вручена претензия о страховой выплате, которая до настоящего времени также не была удовлетворена (доказательств обратного, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОРГ 1 суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО14. была застрахована, договор страхования расторгнут не был, свои обязательства по договору страхования ею были исполнены в полном объеме, соответственно, страховщик обязан выполнить свои обязательства по договору, выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему в пределах установленного законом лимита (не более <данные изъяты> руб). Учитывая, что экспертным заключением ОРГ 5 от 06.05.2015г была определена сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, при этом размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (страховой случай наступил после 17.10.2014г), произошедшее ДТП от 31.12.2014г является страховым случаем, при этом лимит ответственности страховой компании ограничен суммой в размере <данные изъяты> руб, суд считает необходимым указанную сумму страхового возмещения (<данные изъяты> руб) в полном объеме взыскать с ОРГ 1» в пользу Колесникова Е.А.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, им был нарушен порядок получения страховой выплаты в связи с неуведомлением ответчика о произошедшем ДТП, непредставлением ответчику повреждённого транспортного средства для осмотра, проведением оценки до обращения в страховую компанию, что лишило страховую компанию возможности произвести свои осмотр или экспертизу с целью определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 52, 43 ППВС РФ от 29.01.2015г № 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ОРГ 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Колесникова Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Майорова О.А.