Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-109/2021 от 09.06.2021

Дело №12-109/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                                                          г. Михайловка

                                                                                           Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом № 160,

изучив материалы дела по жалобе Пристромской Елены Валерьевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Номер от 09 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Пристромской Елены Валерьевны, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Номер от 09 апреля 2020 года Пристормская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пристормская Е.В. обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Ознакомившись с жалобой, приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

22 ноября 2018 года Пристормская Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, наименование одного из видов деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отношении Пристромской Е.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения Пристромской Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) она допустила повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом, они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Таким образом, действия (бездействие) Пристромской Е.В., в связи с совершением которых она привлечена к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить материалы настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

материалы дела по жалобе Пристромской Елены Валерьевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Номер от 09 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Пристромской Елены Валерьевны, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                 В.О. Перевозникова