Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-1600/2017 ~ М-921/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1600/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             18 мая 2017 года                                                                                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе                                            председательствующего               Степанкова В.В.                                                                       при секретаре                                 Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова В.В. к Анюшевой Н.А., Анюшевой Е.А., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ.

Бурков В.В. обратился к Анюшевой Н.А., Анюшевой Е.А., ФИО1 с исковыми требованиями о признании    утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой помимо его зарегистрированы дочь его супруги Анюшева Н.А. с детьми Анюшевой Е.А., ФИО1 Ответчики по месту регистрации не проживают, выехали добровольно, ремонт квартиры не производят, бремя содержания ее не несут. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета, ответчики отвечают отказом. Регистрация ответчиков нарушает права собственника жилого помещения по его пользованию, распоряжению.

04 мая 2017 года Бурков В.В. исковое заявление уточнил в части адресов ответчиков (л.д.19-21).

В судебном заседании истец Бурков В.В. представил заявление об отказе от заявленных требований в отношении Анюшевой Н.А. и несовершеннолетнего ФИО1 в связи с добровольным разрешением спора, а также заявил об отказе от требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

    Ответчики Анюшева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Анюшева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 17). Ответчик Анюшева Н.А. 05 мая 2017 года представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26).

Представитель третьего лица Управления    образования    администрации    г. Минусинска Собецкая Т.В. (доверенность л.д. 16) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 17), о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд полагает ходатайство истца Буркова В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Содержание статей 220 и 221 ГПК РФ истцу Буркову В.В. разъяснено и понятно.

Суд усматривает, что отказ истца от требований к Анюшевой Н.А. и несовершеннолетнему ФИО1 от возмещения расходов по оплате пошлины является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 221, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Производство гражданского дела по исковому заявлению Буркова В.В. в части требований к Анюшевой Н.А. и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по требованиям о возмещении затрат по оплате пошлины прекратить в связи с отказом    истца    от требований и принятия отказа судом.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий